Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 от 13.02.2024

дело № 2-285/2024

УИД 23RS0038-01-2023-002089-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                    02 мая 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркарян Р.Г. к Цыбин Д.А., Комяков Р.Г. о признании договора действительным и снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Р.Г. обратился в Отрадненский районный суд <...> с иском к Цыбин Д.А., Комяков Р.Г. о признании договора действительным и снятии обеспечительных мер.

На основании определения Отрадненского районного суда <...> гражданское дело по иску Маркарян Р.Г. к Цыбин Д.А., Комяков Р.Г. о признании договора действительным и снятии обеспечительных мер, передано в Славянский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <...> Маркарян Р.Г. купил у Комяков Р.Г. автомобиль BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN W<...>, золотистого цвета. Автомобиль принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от <...>. Сделка купли-продажи автомобиля была оформлена соответствующим договором. В силу п. 3 Договора он оплатил продавцу 145 000 рублей в момент подписания договора. Расчеты по сделке купли- продажи были произведены в полном объеме, документы и автомобиль были переданы продавцом Маркарян Р.Г. После оформления договора купли-продажи от <...>, заключенного между Цыбин Д.А. и Комяков Р.Г., новый собственник Комяков Р.Г. регистрацию спорного ТС сразу не осуществил, в связи с чем Цыбин Д.А. является последним собственником ТС согласно паспорту транспортного средства. Кроме того, в отношении указанного транспортного средства установлена обеспечительная мера в виде ареста. Так в отношении собственника Цыбин Д.А. Славянским РОСП <...> были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в исполнительное производство 54880/21/23060- ИП, в рамках которого была установлена обеспечительная мера в виде ареста. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN W<...>, золотистого цвета, заключенную <...> между Комяков Р.Г. и Маркарян Р.Г., действительной; признать за Маркарян Р.Г. право собственности на автомобиль BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN W<...>, золотистого цвета; снять арест с имущества, принадлежащего Цыбин Д.А., а именно - автомобиля марки BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN W<...>, золотистого цвета, наложенный в рамках сводного исполнительного производства 54880/21/23060-ИП.

Истец Маркарян Р.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комяков Р.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ШПИ 35356094480799), о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Цыбин Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании <...> пояснил, что истец Маркарян Р.Г. является последним собственником транспортного средства. Автомобиль он приобрел в 2019 году, а продал его в 2020 году за 108 000 рублей. Автомобиль был продан летом, а в октябре Комяков Р.Г. ее разбил, о чем имеются фотографии. Три месяца не оформляли, а после Комяков Р.Г. ее ударил, и автомобиль стоял в гараже. После у Цыбин Д.А. начались проблемы с долгами. Дубликата договора купли-продажи у Цыбин Д.А. нет. Ему известно, что у Маркарян Р.Г. судебные приставы-исполнители забрали автомобиль, и он 6 месяцев стоял на стоянке. Маркарян Р.Г. является четвертым хозяином после Цыбин Д.А. и знал, что автомобиль находится под арестом. Когда нужно было забирать автомобиль со стоянки, то ответчик звонил Маркарян Р.Г., чтобы он забрал автомобиль. Штраф никто не платил, а взяли с ответчика.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по <...>, ООО МКК "ОлимпФинанс СПб", ООО "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ"), ООО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс", ГУФССП России по <...>, ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО "Столичное АВД", ООО "Сириус-Трейд", ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", ООО ПКО "Экспресс Коллекшн", ООО "АйДи Коллект", ООО МКК "МикроКлад", ООО "АСВ", ООО "Право онлайн", ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи объекта действительной.

При отказе одной из сторон договора от исполнения обязательств другая сторона вправе использовать такие (обязательственно-правовые) способы защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, осуществление государственной регистрации перехода права и др. Вопрос наличия (действительности) сделки должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по обязательственно-правовым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно, ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи автомобиля в соответствии со статьей 455 ГК РФ существенным является условие о его предмете.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, составленный в письменной форме и содержащий существенное условие о предмете сделки, а также условие о цене договора и ее оплате покупателем, является достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод об его заключенности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда закон или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии <...> от <...> автомобиль BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN <...>, золотистого цвета принадлежит Цыбин Д.А. на основании договора купли-продажи от <...>.

Согласно договору купли-продажи от 21 октября (год не указан ни на копии договора, ни на оригинале) Цыбин Д.А. продал Комяков Р.Г. автомобиль BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN W<...>, золотистого цвета за 78 000 рублей. Указано, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В материалы дела представлена копия заявления в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>) ГУ МВД России по КК от имени Комяков Р.Г. с нечитаемой датой от 2020 года, при этом данное заявление регистрацию в госавтоинспекции не прошло.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от <...> Комяков Р.Г. продал Маркарян Р.Г. автомобиль BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN W<...>, золотистого цвета за 145 000 рублей. В договоре купли-продажи автомобиля в п. 2 указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 23 <...>, выданного ГИБДД <...>. Указано, что до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Между тем, в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи от <...>.

В Славянском ГОСП ГУФССП по <...> на принудительном исполнении находится исполнительное производство <...>-СД в отношении Цыбин Д.А.

В ходе совершения исполнительных действий <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> судебным приставом исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN <...>, золотистого цвета.

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN <...>, золотистого цвета. При этом заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе о выбытии из собственности должника данного автомобиля, от Комяков Р.Г. или Маркарян Р.Г. не поступили. Указанный автомобиль изъят, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника с хранением по адресу: <...>. При составлении описи присутствовал Маркарян Р.Г.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя Цыбин Д.А. Доказательства обращения Комяков Р.Г. и Маркарян Р.Г. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Обосновывая свои требования, Маркарян Р.Г. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства BMW 520i, 1989 года выпуска, VIN <...>, золотистого цвета, заключенный с Комяков Р.Г. <...>.

Между тем, ссылку истца на данный договор купли-продажи как на основание освобождение имущества от ареста нельзя признать состоятельной.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, Маркарян Р.Г., заключая договор купли-продажи, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не проверил в органах ГИБДД сведения относительно регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Учитывая, что истец как приобретатель имущества в силу положений ст. 174.1 ГК РФ должен был знать о наложенном запрете, правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста применительно к ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Отсутствие сведений об ограничении имущества в обороте в договоре купли-продажи, свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства, с учетом того, что такая информация находилась в открытом доступе, основанием для удовлетворения иска являться не может.

С учетом того, что до настоящего времени титульным собственником автомобиля является Цыбин Д.А., основания для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем отсутствуют, договор купли-продажи транспортного средства между Комяков Р.Г. и Маркарян Р.Г. не может быть признан действительной сделкой в силу его противоречий п. 2 ст. 174.1. ГК РФ, спорный автомобиль не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Маркарян Р.Г. к Цыбин Д.А., Комяков Р.Г. о признании договора действительным и снятии обеспечительных мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 13 мая 2024 года.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.