Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-1058/2023;) ~ М-573/2023 от 27.10.2023

УИД №RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 309 048,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО3 ЛИМИТЕД заключен договор № № уступки прав (требований) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РСВ». Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 350 888,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу 96 447,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 42 503,63 руб., задолженность по штрафам 170 200,37 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 41 737,83 руб. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание участия не принимал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске на этом основании отказать.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО3 ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен смешанный кредитный договор №, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты. По условиям указанного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 105 000,00 руб. под 38,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а также в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных на расчетный счет клиента №. Получение кредита ответчиком не оспаривается. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика платежей, в размере 4 984,38 руб., размер последнего платежа 4 982,47 руб., даты внесения ежемесячных платежей определены графиком платежей, тата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 350 888,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу 96 447,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 42 503,63 руб., задолженность по штрафам 170 200,37 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 41 737,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО3 ЛИМИТЕД заключен договор № rk-151015/1200 уступки прав (требований) по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РСВ».

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права требования по договору потребительского кредита небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 309 151,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 145,76 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 103,13 руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При этом подлежат вниманию доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательство по договору потребительского кредита подлежало исполнению заемщиком ежемесячными периодическими платежами, в составе которых подлежали уплате часть основного долга и проценты за пользование, срок исковой по каждому платежу исчисляется самостоятельно – со следующего дня после установленной графиком к договору даты платежа.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При этом суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отменен.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом того, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата которого в составе последнего платежа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности по крайнему платежу, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и взысканию расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.В. Романова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ