Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-855/2020;) ~ М-770/2020 от 09.11.2020

Дело №2-45/2021                     УИД 22RS0051-01-2020-001017-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021    года                         р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием ответчика              Широкова Е.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Широкову Е.Д. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к Широкову Е.Д. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.1974.18 от 14.06.2018г., заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Широковым Е.Д., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 10037 руб. 50 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 360 рублей и расходов по госпошлине в размере 6401 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14.06.2018г. между ПАО «МРСК Сибири» и Широковым Е.Д. был заключен вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>1, кадастровый номер земельного участка №. По условиям договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, с учетом дополнительного соглашения к договору последним днем исполнения обязательства являлся 31.05.2019г. Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению. Истцом выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи, согласования технических условий и проектировании электросетевых объектов. Ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил, в связи с чем, ему насчитана неустойка за период с 15.12.2018г. по 15.10.2020г. в размере 10037 руб. 50 коп.

ПАО «МРСК Сибири» 05.08.2020г. переименовано в ПАО «Россети Сибирь».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воропаев Д.В. отказался от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.1974.18 от 14.06.2018г., заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Широковым Е.Д. Определением суда от 14.01.2021г. производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» не явился, уведомлен должным образом, в заявлении поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением ответчиком сроков договора, также просил взыскать расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 320 руб. и расходы по государственной пошлине.

Ответчик Широков Е.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, указал, что обязательства со своей стороны он не нарушал, дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям было заключено по его просьбе, он просил предоставить ему отсрочку на год, отсрочку ему предоставили. Что необходимо было приобрести с его стороны, он все купил, но установить необходимое оборудование он не мог, так как не было технических условий для подключения. Технические условия ему истцом не направлялись, два года его никто не беспокоил, сам он тоже никакие мероприятия по договору не производил, не обращался к истцу по поводу выполнения условий договора. Технические условия получил на руки только в декабре 2020 года, но документального подтверждения даты выдачи истцом ему технических условий не имеет. Кроме того, считает размер неустойки завышенным, так как размер его пенсии составляет 10890 руб., проживает он с супругой, которая также является пенсионеркой, других доходов у них нет.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и, оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

В соответствии с п.6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств представляет собой комплекс мероприятий, предусмотренных п.18 Правил №861.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности факта причинения убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и Широковым Е.Д. 14.06.2018г. был заключен договор №20.2200.1974.18 на основании заявки последнего от 03.05.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.8 Договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по техническому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя.

Условиями договора №20.2200.1974.18 от 16.06.2018г. предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, а с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.10.2018г. к указанному договору, последним днем исполнения обязательства является 31.05.2019г (п.п.1-5 договора). Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2017г. №753, и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 руб. (п.10 договора). Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз.1 п.17). Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз.2 п.17). Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (абз.3 п.17).

В связи с неисполнением Широковым Е.Д. обязательств по договору 20.2200.1974.18 от 14.06.2018г. истцом в его адрес 21.08.2019г. была направлена претензия о расторжении договора и уплате неустойки в кратчайший срок. Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка на 15.10.2020 года составила 10037 руб.50 коп. (за период с 15.12.2018г. по 15.10.2020г. из расчета 550х365х5%)

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки по договору судом проверен, признан правильным, но подлежит уточнению в части даты начала периода исчисления неустойки, т.е. неустойку необходимо начислять с 01.06.2019г., поскольку дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлен срок исполнения договора до 31.05.2019г. Поскольку договором ограничен период начисления неустойки – не более, чем за год, то сумма неустойки признается судом исчисленной верно.

Однако суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание нетрудоспособный возраст ответчика, размер его пенсии, не превышающий величину прожиточного минимума в Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку до 3500 рублей.

Однако при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, правила пропорционального определения судебных расходов не применяется, о чем дано разъяснение в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 401 рубль 50 коп.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 320 руб. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалы дела представлена общая доверенность, т.е. подтверждающая полномочия представителя на совершение процессуальных действий по любому делу в различных судебных инстанциях.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Широкову Е.Д. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Е.Д. в пользу акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» неустойку в размере 3500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 401 рубль 50 коп. Итого взыскать: 3901(Три тысячи девятьсот один) рубль 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года.

    Судья                             Л.В.Гусева