15RS0010-01-2022-001629-29 Дело № 1-6/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г.Владикавказ
Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Березовой З.Б.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Б.А.С.,
подсудимого Калтуров Р.В.,
защитника-адвоката Х.Ф.О., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),
при секретаре судебного заседания К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Калтуров Р.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, холостого, имеющего на иждивении ..., государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года,
- приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ... и окончательно Калтуров Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калтуров Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Калтуров Р.В. совершено при следующих обстоятельствах:
так он, ... увидел в сети Интернет на сайте "..." объявление о продаже автомобиля марки "..." с государственными регистрационными знаками ... рус, принадлежащего Х.Р.В.. Тогда же, ... у Калтуров Р.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана. Во исполнение возникшего у него преступного умысла Калтуров Р.В., ..., заранее созвонившись с владельцем указанного автомобиля Х.Р.В. и, встретившись с ним на ..., примерно в 21 час 30 минут вместе прибыли к домовладению, расположенному по адресу: ..., ..., во дворе которого был припаркован указанный автомобиль.
Не имея возможности оплатить в полном объеме стоимость указанного автомобиля в размере 12 000 рублей и, заранее зная, что не исполнит свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, Калтуров Р.В., осмотрев автомобиль, предложил Х.Р.В. продать ему автомобиль в рассрочку с внесением залога в размере 5 000 рублей и полной оплатой стоимости автомобиля в течение одного месяца. Поверив Калтуров Р.В., и будучи им обманутым, Х.Р.В. согласился на его предложение, заключив с ним устную договоренность на предложенных Калтуров Р.В. условиях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Х.Р.В. автомобиля путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, Калтуров Р.В. тогда же, ..., примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: ..., получил согласие Х.Р.В. на предложенные им условия и передал Х.Р.В., согласно их устной договоренности, деньги в сумме 5 000 рублей, а Х.Р.В. в свою очередь передал Калтуров Р.В. автомобиль марки "..." с государственными регистрационными знаками ... рус, стоимостью 12 000 рублей, которым Калтуров Р.В. завладел путем обмана и скрылся на нем с места преступления, обратив его в свою пользу и, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х.Р.В. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Калтуров Р.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.
Адвокат Х.Ф.О. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Калтуров Р.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.
Потерпевший Х.Р.В. в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что претензии материального и морального характера к Калтуров Р.В. не имеет, размер и меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.С., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Калтуров Р.В. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый Калтуров Р.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Калтуров Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении Калтуров Р.В. органом предварительного следствия допущено не было.
Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Калтуров Р.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что действия подсудимого Калтуров Р.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Калтуров Р.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Калтуров Р.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление Калтуров Р.В. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калтуров Р.В. суд признает, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение вреда потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, Калтуров Р.В. ранее судим приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года; приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ... и окончательно Калтуров Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. Указанные судимости на основании ст. 18 УК РФ не создают в действиях Калтуров Р.В. рецидива преступлений, однако характеризует Калтуров Р.В., как личность, склонную к совершению преступлений.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Калтуров Р.В. судом не установлено.
При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Помимо этого, при назначении Калтуров Р.В. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Обсуждая вопрос о мере наказания Калтуров Р.В., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, считает, что исправление Калтуров Р.В. не возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, а применение к нему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, считает нецелесообразным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Калтуров Р.В. следует назначить в колонии-поселении.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калтуров Р.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Калтуров Р.В. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░