Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2023 ~ М-2412/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3080/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                  08 августа 2023года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Ивановой Е.С., помощнике Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ресенчуку Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Ресенчуку А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 1315319,60 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074817,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ресенчук А.М. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил снизить сумму пени.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. Ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 1315319,60 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых.

В рамках кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с Правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком погашения задолженности, Тарифами банка, что удостоверяется подписью ответчика.

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору ответчик допускает нарушение сроков погашения задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде неустойки, размер которой предусмотрен договором с Банком (п. 12) - 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всех сумм задолженности по договору, направив ДД.ММ.ГГГГ заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1074817,81 руб., из которых: 894744, 74 руб. - основной долг, 155714,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3145,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21212,80 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Пленума).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по процентам, обстоятельство того, банком самостоятельно снижен размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательств и обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

Расчет истца ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13574,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Ресенчук Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №: основной долг – 894 744,74 рублей, плановые проценты по кредиту – 155 714,73 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 3 145,54 рублей, пени по просроченному долгу – 21 212,80 рублей.

Взыскать с Ресенчук Александра Михайловича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись        Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.

<данные изъяты>