Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-178/2023 от 23.06.2023

УИД 11RS0020-01-2023-001201-26 Уголовное дело № 1-178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Айкино 02 августа 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Домницы В.И., его защитника – адвоката Сажина В.В., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домницы В. И., ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Домница В.И. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

Домница В.И. после 06 часов 00 минут <Дата>, действуя умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, имея при себе две трехстенные рыболовные плавные сети размерами: высотой .. метра каждая, длиной .. и .. метров, ячеей .. и .. мм, с применением самоходного транспортного плавающего средства – металлической лодки по типу «..» без регистрационного номера, оснащённой лодочным мотором 2-хтактным марки «..» модели «М25» номер двигателя <Номер> прибыл на участок реки <Адрес>, расположенный в 7 километрах вниз по течению указанной реки от <Адрес> <Адрес>, где не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, в нарушение пункта 77.9 и 14.5.4 Приказа Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (ред. от <Дата>), запрещающих гражданам иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещен, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части (п. 14.5.4), и запрещающих при любительском рыболовстве применение: сетных орудий лова, не зарегистрированных и не промаркированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п. 77.9), в точке координат
N <Номер> которое согласно заключению эксперта Отдела Республики Коми Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» является местом нереста и миграционным путем к нему, установил две объединённые вышеуказанные плавные трехстенные рыболовные сети, тем самым умышленно совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью запрещенного орудия добычи (вылова) способом массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционных путях к ним.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, после 06 часов 00 минут <Дата> Домница В.И. с применением ранее указанного самоходного транспортного плавающего средства прибыл в точку координат N <Номер>?, где им <Дата> установлены две объединённые рыболовные сети, извлек их, при этом добыв .. особи рыбы, из них: «щука» - .. особей, «окунь» - .. особей, «язь» - .. особи, «густера» .. особь, «лещ» - .. особи, «белоглазки» - .. особи, и до 09 часов 29 минут <Дата>, в момент незаконной добычи водных биологических ресурсов, задержан сотрудниками Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В результате противоправных действий Домница В.И., в период времени
с 06 часов 00 минут <Дата> до 09 часов 29 минут <Дата> с применением вышеуказанных самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных к применению орудий массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционных путях к ним произведена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов: рыбы .. особи, из них: «щука» - .. особей стоимостью .. рублей за экземпляр, на сумму .. рублей, «окунь» - .. особей стоимостью .. рублей за экземпляр, на сумму .. рублей, «язь» - .. особи стоимостью .. рублей за экземпляр, на сумму .. рублей, «густера» 1 особь стоимостью .. рублей за экземпляр, «лещ» - .. особи стоимостью .. рублей за экземпляр, на сумму .. рублей, «белоглазки» - .. особи стоимостью .. рублей за экземпляр, на сумму .. рублей, а всего на общую сумму .. рублей.

Неправомерное, с нарушением Приказа Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (ред. От 28.02.2022) «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», применение орудий лова на р. Вычегда является способом массового истребления водных биоресурсов.

Своими незаконными действиями Домница В.И. причинил водным биологическим ресурсам Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на сумму .. рублей.

От защитника подсудимого Домницы В.И. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, которое выразилось в том, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, давал изобличающие себя показания, добровольно возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Домница В.И. выразил согласие с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего Никитин А.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подтвердил факт возмещения ущерба, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие с особым порядком судебного разбирательства, вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Коник Д.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Домницы В.И. по основаниям, предусмотренным
ст. 28 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Домницы В.И., заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

О деятельном раскаянии могут свидетельствовать способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в
ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений
ст. 75 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в совершении которого обвиняется Домница В.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Домница В.И. не судим, .., Домница В.И. активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что в совокупности свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному и уточненному с соблюдением ст. 252 УПК РФ государственным обвинителем обвинению признал полностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Домница В.И. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что металлическую лодку по типу «..» и подвесной лодочный мотор «..» номер двигателя <Номер>, а также две трехстенные рыболовные плавные сети
Домница В.И. использовал как средство совершения преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Конфискация лодки с лодочным мотором и сетями не поставит Домницу В.И. в тяжелое материальное положение, поскольку как установлено судом, данное самоходное транспортное средство не является для подсудимого единственным источником средств к существованию, поскольку Домница В.И. официально трудоустроен, имеет стабильный и легальный источник дохода, не связанный с использованием конфискуемого имущества.

По уголовному делу имеются и иные вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ необходимо разрешить следующим образом: - 3 оптических диска хранить при уголовном деле, выловленную рыбу считать уничтоженной.

По делу имеются процессуальные издержки в размере ... рубля, связанные с оплатой труда адвоката Сажина В.В. по оказанию юридической помощи
Домнице В.И. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Домница В.И. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поэтому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что возмещение указанных процессуальных издержек следует произвести за счет средств федерального бюджета.

По вопросу оплаты труда защитника – адвоката Сажина В.В. за оказание юридической помощи Домнице В.И. в ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и
ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Домницу В. И. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Домницы В. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Домницы В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обжалования постановления в апелляционном порядке оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере .. рубля, связанные с оплатой труда адвоката Сажина В.И. по оказанию юридической помощи Домнице В.И. в ходе дознания по назначению дознавателя возместить за счет средств федерального бюджета, Домницу В.И. от возмещения расходов по оплате труда адвоката освободить.

По вступлении постановления суда в законную силу распорядиться вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- 3 оптических диска красного цвета – хранить при уголовном деле;

- выловленную рыбу – считать уничтоженной;

- металлическую лодку по типу «..» и подвесной лодочный мотор «..» модель «<Номер>» номер двигателя <Номер>, а также две трехстенные рыболовные плавные сети на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При вступлении постановления в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном
ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном
гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко

..