Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 (12-424/2020;) от 04.12.2020

                                                                          № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра                                               09 марта 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлов С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от 05 августа 2020 года № 18810186200805812625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от 05.08.2020 года № 18810186200805812625 Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут 26 секунд по адресу: автодорога Сургут-Лянтор, 19 км, в направлении <адрес> ХМАО-Югры (координаты: 61,30486 северной широты, 73,149583 восточной долготы), водитель транспортного средства марки «НИССАН TEANA 2.5 LUXURY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Орлов С.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час, при разрешенной скорости не более 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Орлов С.В. обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как вменяемого правонарушения он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, который прошел регистрацию в органах ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была представлена заявителем Орловым С.В. совместно с жалобой.

В судебное заседание Орлов С.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу привлекаемого лица без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия Орлова С.В. квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышения установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/час при разрешенной скорости на более 90 км/час на участке дороги Сургут-Лянтор, 19 км, в направлении <адрес> ХМАО-Югры (координаты: 61,30486 северной широты, 73,149583 восточной долготы), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

Помимо обжалуемого постановления административным органом представлена копия свидетельства о поверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства; сведения об отслеживании почтовых отправлений.

Так, согласно карточке учета транспортного средства марки «НИССАН TEANA 2.5 LUXURY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, владельцем данного транспортного средства является Орлов С.В. Согласно особым отметкам, содержащимся в названной карточке, «Выдан дубликат ПТС взамен утраченного, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства по электронному заявлению собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>».

Также судьей исследованы представленные привлекаемым лицом материалы, а именно копия договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловым С.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого являлся автомобиль марки «НИССАН TEANA 2.5 LUXURY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «НИССАН TEANA 2.5 LUXURY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, не находился в собственности Орлова С.В. в связи с его продажей, соответственно, Орлов С.В. не совершал действий, указывающих на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, данным транспортным средством Орлов С.В. не управлял.

Следовательно, факт нарушения 02.08.2020 года Орловым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина Орлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения Орловым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от 05.08.2020 года № 18810186200805812625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Орлова С.В., подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба Орлова С.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орлов С.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от 05 августа 2020 года № 18810186200805812625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Орлов С.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                     подпись                            А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                                               А.Б.Дитюк