Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2022 от 05.07.2022

...

№2-2501/2022

70RS0001-01-2022-001384-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Афанасьевой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Горбачевой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Е.С. к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Моргунова Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Томска суд с иском к администрации Кировского района г. Томскао взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом администрации Кировского района г. Томска Колосюк М.А. был составлен протокол №152 об административном правонарушении в отношении истца. Административной комиссией Кировского района г.Томска вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моргуновой Е.С. к административной ответственности и наложении административного штрафа. Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моргуновой Е.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес администрации Кировского района г.Томска претензию о возмещении денежных средств в размере 20000 руб., ответа на которую не поступило.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации Кировского района г. Томска на надлежащего - Департамент финансов Томской области, дело передано в Советский районный суд г. Томска.

Протокольным определением суда от 29.07.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация Кировского района г.Томска, уполномоченное должностное лицо администрации Кировского района г.Томска, главный специалист отдела по работе в ТОС администрации Кировского района г.Томска Колосюк М.А.

С учетом неоднократной замены ответчика по ходатайству истца в окончательном варианте протокольным определением суда от 26.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – департамент финансов администрации г.Томска, надлежащим ответчиком - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, департамент финансов администрации г.Томска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 20.10.2022 к производству принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым в окончательной редакции истец просит взыскать расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5000 руб.

Истец Моргунова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представитель Моргуновой Е.С. по доверенности – С. участвовал при рассмотрении дела № в Кировском районном суде г.Томска при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял фотографии, давал пояснения, подготовил исковое заявление по настоящему делу. В рамках договора об оказании услуг представителем С. дана консультация при составлении протокола о правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены жалоба на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель С. принимал участие в заседании административной комиссии.

Истец – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

В письменном отзыве представитель ответчика В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, администрация Города Томска не являлась стороной по делу № в Кировском районном суде г.Томска по заявлению Моргуновой Е.С., в связи с чем, взыскание денежных средств в счет оплаты юридических услуг с администрации Города Томска не является правомерным.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Горбачева А.Г. участвуя в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, суть которых сводится к тому, что, не оспаривая, что ответчиком по данному иску является муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, С. являлся защитником от предприятия, на котором работает Моргунова Е.С., в связи с чем, нельзя утверждать, что это истец в действительности понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и привлечением к административной ответственности, также не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Кировского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, а именно, в размещении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (условно) на территории муниципального образования «Город Томск» на газоне, принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак № чем нарушила пункт 2 статьи 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Моргуновой Е.С. постановление Административной комиссии Кировского района г.Томска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргуновой Е.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (дело №).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя постановление Административной комиссии, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что каких-либо доказательств вины Моргуновой Е.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения в материале Административной комиссии Кировского района г. Томска не содержится и суду не представлено. Из представленных суду фотографий припаркованного автомобиля не следует, что место, где припаркован автомобиль, является газоном. Более того, имеющиеся в деле фотографии места якобы совершенного административного правонарушения подтверждают наличие металлических конструкций, ограждающих зону зеленых насаждений, что обоснованно позволяет лицу сделать вывод о правомерности расположения автомобиля вдоль указанных конструкций.

Юридически значимыми обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках настоящего дела, являлись неправомерность действий сотрудников органа, привлекшего истца к административной ответственности, а в данном случае сотрудников администрации Кировского района г. Томска (Административной комиссии), которая в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Моргуновой Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, отменяя постановление Административной комиссии, суд пришел к выводу, что у административного органа не имелось законных оснований для вынесения данного постановления, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату юридических услуг, в связи с чем, соответствующее требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится помимо прочего создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статья 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 этой же статьи закрепляет, что законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

На основании Закона Томской области от 24 ноября 2009 года №260-03 «Об административных комиссиях в Томской области» Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях и отнесенных к их компетенции.

Законом Томской области от 24 ноября 2009 года №261-з «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в Томской области» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.

Согласно статье 4 вышеприведенного Закона финансовое обеспечение передаваемых государственных полномочий осуществляется путем предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов Томской области субвенций из областного бюджета в соответствии с законом об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 30.12.2009 №1339 «О создании, определении количества, персонального состава, утверждения регламента работы административных комиссий Города Томска» действует четыре административных комиссий, в том числе Административная комиссия Кировского района Города Томска.

Данная Административная комиссия, будучи коллегиальным органом, в структуру местной администрации не входит, юридическим лицом не является, следовательно, за вред, причиненный её действиями должен отвечать тот орган, которому предоставлена субвенция в счет переданного государственного полномочия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, соответственно, причиненный истцу материальный ущерб и компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежит взысканию с муниципальное образования «Город Томск» в лице администрация г.Томска за счет казны муниципального образования.

Истцом с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены к возмещению расходы на представителя, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и оспариванием постановления Административной комиссии Кировского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Моргуновой Е.С. в рамках заявленного в иске дела об административном правонарушенииоказывал С. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении в отношении Моргуновой Е.С. включая участие в административной комиссии, представительство в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, пояснений и выполнение других необходимых действий и поручений.

Оплата и расчет стоимости услуг производится после оказания услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи, а именно: участие в составлении протокола – 5000 руб., участие в административной комиссии – 8000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 7000 руб., всего 20000 руб.

Стороной истца указано, и не опровергнуто ответчиком, что представитель Моргуновой Е.С.– С. участвовал при рассмотрении дела № в Кировском районном суде г.Томска при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представитель С. принимал участие в заседании административной комиссии.

При рассмотрении настоящего дела, судом обозревалось дело об административном правонарушении № Кировского районного суда г.Томска, согласно материалам которого:

- защитник Моргуновой Е.С. – С. участвовал при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного Моргуновой Е.С. рассмотрен в присутствие защитника С., что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- С. в качестве защитника Моргуновой Е.С. участвовал при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии Кировского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в решении Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2021

Участие представителя Моргуновой Е.С. – С. при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Томска также подтверждается аудиозаписью судебного заседания Кировского районного суда г. Томска, представленной стороной истца.

Довод представителя третьего лица об оказании С. услуг Моргуновой Е.С. в качестве представителя от организации, в которой она работает, в связи с чем, заявленные по иску расходы ее не понесены, судом отклоняется как бездоказательный.

Согласно справкам ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунова Е.С. работает в организации ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ, С. не имеет и не имел трудовых отношений с ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу, что Моргуновой Е.С. представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов (убытков) в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании по настоящему делу стороной истца требования о взыскании расходов за юридические услуги уменьшены до 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

Поскольку расходы истца на юридические услуги подтверждены надлежащим образом, являются реальными, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что юридические услуги Моргуновой Е.С. не были оказаны и оплачены, принимая о внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, неразумности либо завышенности заявленных к взысканию расходов, не имеется, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Как установлено выше, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, дело прекращено в связи отсутствием в действиях Моргуновой Е.С. состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, при этом со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку сам по себе факт административного преследования свидетельствует о переживаниях по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое не совершалось, нахождение в состоянии дискомфорта, повышенной психологической нагрузки.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась в том числе на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий, связанных с привлечением к административной ответственности, вынесении незаконных актов, то есть на нарушение такого принадлежащего истцу блага, как достоинство.

Суд полагает, что достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, что дает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных и моральных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, длительность времени, необходимого для восстановления истцом своего нарушенного права, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моргуновой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Моргуновой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт ...) расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...

...