Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-78/2022 от 03.02.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года № 7а-78/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сыроежиной К.К., рассмотрев жалобу защитника Авдонина И.С. – Соколова М.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Авдонина И.С.,

установила:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года Авдонин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Авдонина И.С. по доверенности Соколов М.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств защитника о вызове свидетелей и объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного ходатайства об отводе судьи. Указывает, что Авдонин И.С. был задержан на <адрес>, в то время как публичное мероприятие проводилось на <адрес>, что свидетельствует о прекращении Авдониным И.С. участия в таком мероприятии и выполнении требований сотрудников полиции. Полагает, что законных оснований для применения меры обеспечения по делу в виде доставления в отдел полиции не имелось.

В судебном заседании Авдонин И.С., его защитник Соколов М.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Авдонина И.С., его защитника Соколова М.В., свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №№ 1618-О, 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения;

4) использовать отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2021 года в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 45 минут на площади <адрес> Авдонин И.С. являлся участником несанкционированного митинга, при этом на законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии не реагировал, продолжая участие в нем.

Факт совершения Авдониным И.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года <адрес>, в котором изложено существо административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции – полицейского ОРК и ПО УМВД России по г. Вологде Митенева Н.И., рапортом сотрудника полиции – заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Вологде Чашникова В.П., в которых указано, что 21 апреля 2021 года на площади <адрес> митинг не был санкционирован, сотрудники полиции в целях пресечения несанкционированного публичного мероприятия с помощью специального громкоговорящего устройства информировали граждан о незаконности митинга и необходимости прекратить участие в нем, справкой о просмотре видеозаписи, в которой указано на участие Авдонина И.С. в митинге, несмотря на информирование через громкоговоритель участников публичного мероприятия о незаконности их действий, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Авдонина И.С. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вина Авдонина И.С. в совершении административного правонарушения установлена собранными в ходе производства по делу доказательствами, оцененными судьей при вынесении постановления в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания собранных по делу доказательств и видеозаписи следует, что Авдонин И.С. являлся участником несанкционированного митинга на площади <адрес>, проведение которого не было согласовано с органом местного самоуправления города, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Доводы Авдонина И.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он прекратил участие в публичном мероприятии, что подтверждается, в том числе обстоятельством его задержания в месте отличном от места проведения митинга, не нашли своего подтверждения, так из материалов дела видно, что публичное мероприятие проходило на пл. <адрес> в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, Авдонин И.С. был выявлен сотрудниками полиции на <адрес> в 20 часов 50 минут, то есть после окончания публичного мероприятия.

Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ также не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам жалобы все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены судьей. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств приведены в протоколе судебного заседания с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено тем обстоятельством, что без применения этой меры невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление осуществлено в возможно короткий срок.

Вместе с тем постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года подлежит изменению.

Так из материалов дела видно, что 21 апреля 2021 года в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 45 минут Авдонин И.С. являлся участником несанкционированного митинга на площади <адрес>, указанный факт подтверждается в том числе, рапортом сотрудника полиции – полицейского ОРК и ПО УМВД России по г. Вологде Митенева Н.И. (л.д. 5), объяснениями ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции – заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Вологде Чашникова В.П. (л.д. 14), справкой старшего дознавателя отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Вологде Ханякиной А.Н. (л.д. 15-16).

Между тем, оспариваемое постановление содержит указание на иное место совершения правонарушения – <адрес> (л.д. 34), указанный адрес является местом выявления Авдонина И.С. сотрудниками полиции, но не местом совершения вмененного правонарушения.

С учетом изложенного постановление в части описания объективной стороны вмененного Авдонину И.С. административного правонарушения подлежит изменению, место совершения административного правонарушения подлежит указанию - <адрес>.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы, изложенные защитником Авдонина И.С. в жалобе, выводы судьи первой инстанции об установленных им обстоятельствах совершения административного правонарушения не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.

Место административного задержания не имеет правового значения для состава административного правонарушения.

Наказание Авдонину И.С. назначено в пределах санкции части 5 ст. 20.2 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдонина И.С., изменить:

при описании объективной стороны административного правонарушения в описательной части постановления указать, что административное правонарушение совершено Авдониным И.С. по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Авдонина И.С. Соколова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова