Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13711/2022 от 24.11.2022

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-13711/2022

№2-622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «Фольксваген Груп Рус» по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль Фольсваген Тигуан NF Comfortline 2.0 TSI, цвет белый.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 1 909 798 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 2 380 502 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 819,45 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 351 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 руб., с перечислением 50% от суммы штрафа в размере 100 000 руб. в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 569,60 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan NF Comfortline 2,0 TSI (VIN №), цвет «белый», двигатель №CZP 085132, стоимостью 1 909 798 рублей.

28.02.2018г. автомобиль согласно акта приема-передачи был передан истцу. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

10.09.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Премьера» (продавец) и письменно к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием устранить недостатки на её автомобиле: посторонний шум в подвеске автомобиля; истирание верхнего уплотнителя на правой задней двери; истирание верхнего уплотнителя на левой задней двери; истирание покрытия рулевого колеса; нарушение ЛКП с коррозией на внутренней стороне передней левой и передней правой двери в нижней части на заднем торце; растрескивание ЛКП на левой передней двери с внутренней стороны в районе рамки окна в нижней левой части; растрескивание шовной мастики с растрескиванием ЛКП на всех дверях с внутренней стороны.

11.09.2020 г. на ООО «Премьера» состоялась проверка качества автомобиля. Был составлен заказ-наряд №№, где часть недостатков были приняты как производственные, в части других недостатков в устранении было отказано.

14.09.2020 г. согласно заказ-наряда №№ была устранена часть дефектов 16.09.2020 г. согласно заказ-наряда №№ был устранен дефект «Растрескивание ЛКП на левой передней двери с внутренней стороны в районе рамки окна в нижней левой части».

16.09.2020 г. ответчик получил претензию потребителя от 10.09.2020 г.

28.09.2020 г. согласно заказ-наряда №№ был устранен дефект «наплыв ЛКП на панели крыши в районе стыка с ветровым стеклом».

09.10.2020 г. согласно заказ-наряда №№ был устранен дефект «растрескивание шовной мастики на задней правой двери».

11.10.2020 г. согласно заказ-наряда №№ был устранен дефект «растрескивание шовной мастики на дверях передней правой и задней левой».

10.11.2020 г. был открыт заказ-наряд №№ по дефекту «пузырьки на шовной мастике с внутренней стороны капота и пузырьки на шовной мастике с внутренней стороны крышки багажника в 2 местах».

16.11.2020 г. дефекты были устранены заказ-наряд №№.

В связи с тем, что на автомобиле проявились различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, 10.03.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы и возмещении разницы в стоимости автомобиля.

Претензия вручена ответчику 15.03.2021г.

25.03.2021 г. потребитель получила телеграмму о предоставлении автомобиля на проверку качества.

31.03.2021 г. в ООО «Премьера» проведена проверка качества.

21.06.2021 г. согласно письму ООО «Фольксваген Труп Рус» истцу было отказано в удовлетворении требования.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 1 909 798 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (5 536 200 руб. - 1 909 798) в размере 3 626 402 рубля, неустойку в размере 250 000 руб. из расчета 5 536 200 / 100 х 1 х 433 день (с 01.04.2021г. по 07.06.2021г.) = 23 971 746 руб., неустойку, из расчета 1% (55 362 руб.) в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком, 5 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 3 539,45 руб. расходы по оплате услуг СТО, 280 руб. расходы по оплате услуг СТО, 1 700 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласной с вынесенным судом решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части определении разницы в стоимости автомобиля, взысканной судом, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы она составляет 3 626 402 руб. ( 5 536 200 руб. – 1 909 798 руб. = 3 626 402 руб.). Однако, суд взыскал разницу в сумме 2 380 502 руб. с учетом сведений о стоимости аналогичного автомобиля представленных ООО «Премьера». С учетом указанного, размер неустойки и штрафа подлежит увеличению.

Также решение обжалуется ответчиком ООО «Фольксваген Групп Рус». В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не изучал руководство по эксплуатации автомобиля; заключение эксперта в части определения вопроса о стоимости аналогичного автомобиля проведено с грубым нарушением соответствующей методики, поскольку не приняты во внимание установленные принципы оценки транспортных средств; эксперт, ссылаясь на невозможность определения точной стоимости в Самарском регионе без привидения каких-либо доводов об отсутствии необходимых объявлений по региону, взял за основу регионы г.Москва и г.Брянск. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, оставив соответствующее ходатайство ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 –ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой изложено в апелляционной жалобе. Также представил платежное поручение от 23.09.2022, согласно которого ответчиком перечислены истцу денежные средства после вынесения решения суда в сумме 4 319 170, 45 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей.

Преамбула Закона о защите прав потребителей раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 27.02.2018 по договору купли-продажи приобрела у продавца ООО «Премьера» автомобиль Volkswagen Tiguan NF Comfortline 2,0 TSI (VIN №), цвет «белый», двигатель №№.

Стоимость автомобиля составила 1 909 798 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 28.02.2018.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус» (ответчик).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии заказ-нарядов официального дилера ООО «Премьера» по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

10.03.2021 покупатель ФИО1 направила в адрес изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» письменную претензию, в которой указала, что ей приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan NF Comfortline 2,0 TSI (VIN №), цвет «белый», двигатель №№. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в нем проявились различные производственные дефекты: посторонний шум, стук в передней подвеске при движении по неровностям; истирание верхнего уплотнителя на правой задней двери; истирание верхнего уплотнителя на левой задней двери; истирание оплетки рулевого колеса. Также на автомобиле имеются недостатки ЛКП, которые ранее уже устранялись по гарантии (нарушение ЛКП с элементами коррозии на внутренней стороне передней левой и передней правой двери в нижней части на заднем торце; растрескивание ЛКП на левой передней двери с внутренней стороны в районе рамки окна в нижней левой части; растрескивание шовной мастики с растрескиванием ЛКП на дверях автомобиля с внутренней стороны; растрескивание шовной мастики, краторные образования на ЛКП на крышке багажника и капота; временами не работает дополнительный стоп сигнал. На основании изложенного, покупатель просил изготовителя спорного автомобиля возвратить уплаченную стоимость за автомобиль, выплатить разницу в цене аналогичного автомобиля, а также компенсировать моральный вред.

Указанная претензия получена ответчиком 15.03.2021

25.03.2021 г. потребитель получила телеграмму о предоставлении автомобиля на проверку качества.

31.03.2021 г. в ООО «Премьера» проведена проверка качества.

Согласно акта экспертного исследования эксперта ФИО7 от 23.05.2021 (на основании обращения представителей ООО «Фольксваген Груп Рус») по результатам проведенного исследования в исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера.

21.06.2021 г. согласно письму ООО «Фольксваген Груп Рус» истцу отказано в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная группа».

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная группа» № от 29.12.2021-04.05.2022 (<адрес>, <адрес>), в представленном на исследование транспортном средстве марки Volkswagen Tiguan NF Comfortline 2,0 TSI (VIN №), цвет «белый», двигатель №CZP 085132 обнаружен ряд дефектов, часть из них экспертом установлены как эксплуатационные, а именно: Бампер передний – задиры пластика в правой и левой частях с нарушением ЛКП; дверь задняя правая – деформация металла с образованием динамических задиров ЛКП; Бампер задний – задиры пластика в левой части с нарушением ЛКП; Оплетка рулевого колеса-истирание материала, задиры. Кожух КПП, ручка селектора-истирание материала, задиры; Дверь задняя правая-нарушение ЛКП с внутренней нижней части.

Часть выявленных в ходе экспертизы дефектов, определены экспертом как производственные, а именно: Дверь левая передняя-образование коррозии металла под слоем ЛКП и шовной мастики в средней торцевой части; Дефект крышки багажника-нарушение ЛКП в виде вспучивания в левой торцевой части; Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в нижней части; Опора шаровая передняя правая - при физическом воздействии на колесо руками обнаружено биение (люфт).

При этом экспертом установлено, что часть дефектов проявилась в спорном транспортном средстве повторно после их устранения (гарантийного ремонта), в том числе: Дефект левой передней двери (коррозия метала под слоем ЛКП) был устранен ранее путем окраски - ремонт по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом №№; Дефект дверь задняя левая- нарушение ЛКП в нижней части был устранен ранее в рамках гарантийного ремонта согласно заказ-наряду № №; Дефект крышки багажника-нарушение ЛКП в виде вспучивания в левой торцевой части был устранен ранее также в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№.

При этом, экспертом отмечено, что в зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено.

На вопрос суда относительно стоимости аналогичного (соответствующего) автомобилю марки Volkswagen Tiguan NF Comfortline 2,0 TSI (VIN №), цвет «белый», двигатель №CZP 085132 эксперт указал, что подходящим (аналогичным) автомобилем является автомобиль марки Volkswagen Tiauan Status TSI 4MOTION 180 л.с. 7- АКП стоимостью 5 536 200 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочная группа» ФИО8 суд счел надлежащим доказательством производственных недостатков, заключение мотивированно, обосновано соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверяя доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел пояснения эксперта ФИО8, опрошенного в судебном заседании 07.06.2022-14.06.2022, который пояснил, что при установлении производственного дефекта учитывалось, что первоначально красили автомобиль на заводе, затем перекрашивали у дилера, в связи с чем определять толщину слоя не было необходимости, выявленные дефекты по ЛКП возникли вследствие некачественных работ по их устранению. Также экспертом обращено внимание на то, что наличие руководства по эксплуатации и сервисной книжки не повлияло бы на выводы судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела заказ-наряды, заключение эксперта, руководствуясь ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 об обязании ООО «Фольксваген Груп Рус» принять у ФИО1 автомобиль, и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 1 909 798 руб. законны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из доказанности факт существенности производственного недостатка по мотиву повторности, с учетом того, что на исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению: дефект левой передней двери (коррозия метала под слоем ЛКП); дефект дверь задняя левая- нарушение ЛКП в нижней части; дефект крышки багажника-нарушение ЛКП в виде вспучивания в левой торцевой части, что предоставляет истцу право требования возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и взыскании убытков.

При разрешении требований истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля суд правомерно руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГПК РФ, приняв во внимание сведения о стоимости аналогичного автомобиля (4 290 300 руб.) по состоянию на 07.06.2022, предоставленные официальным дилером в г.Тольятти Самарской области – ООО «Премьера», пришел к выводу о том, что поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие существенных производственных недостатков по признаку повторности, и истец обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля в течение гарантийного срока, убытки в виде разницы стоимости автомобиля потребителю не возмещены на дату разрешения спора (14.06.2022), то имеются правовые основания для взыскания с изготовителя в пользу истца убытков в сумме 2 380 502 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг СТО в сумме 3 819, 45 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку сведения о стоимости аналогичного автомобиля, представленные официальным дилером ООО «Премьера» по состоянию на 07.06.2022, наиболее приближены к дате разрешения спора, с учетом положений вышеуказанных норм, а также п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об определении разницы в сумме 2 380 502 руб. (4 290 300 руб. – 1 909 798 руб.) является правильным.

Изложение истцом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае изготовителем нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на дату разрешения спора требования потребителя не исполнены, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом учтено действующее на дату рассмотрения спора Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 о введении моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев, в связи с чем, суд взыскал неустойку в сумме 250 000 рублей за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Признав нарушенными права истца суд взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 руб., из которых 100 000 руб. взыскал в пользу истца и 100 000 руб. в пользу СРООЗПП "Справедливость".

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 569, 60 руб.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Приводимый в жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» довод о неосновательном, по утверждению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение эксперта признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, отказ суда в назначении повторной экспертизы не может, вопреки утверждению ответчика, расцениваться как произвольный.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве ООО «Фольксваген Груп Рус», учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, основанное на совокупности представленных в деле доказательств, с учетом пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» от 28.02.2022 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, поскольку по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста, составленное на основании обращения ООО «Фольксваген Груп Рус» в период проведения судебной экспертизы, заинтересованного в исходе настоящего спора.

Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица.

Исходя из положений статьи 79, части 2 статьи 87 ГПК РФ, абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ч.2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не установлено, то оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Утверждение ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о несоответствии выявленных экспертом производственных дефектов ЛКП требованиям ГОСТов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на листе 45 экспертного заключения при определении производственных дефектов эксперт указывает о несоответствии выявленных экспертом производственных дефектов ЛКП требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п.5.1, п. 5.2); ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Ссылка представителя ответчика о необоснованном определении судебным экспертом стоимости аналогичного автомобиля без учета стоимости автомобилей в Самарском регионе, не может свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судебной ошибке, поскольку при определении размера подлежащей взысканию разницы судом приняты во внимание сведения о стоимости аналогичного автомобиля, представленные стороной ответчика, а не указанные экспертом.

Довод ответчика о получении определения суда от 27.01.2022 об истребовании дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта представителем ответчика через значительный промежуток времени (27.04.2022) не свидетельствует о неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора. Указание ответчика о не истребовании судом у истца руководства по эксплуатации автомобиля не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку путем опроса эксперта в судебном заседании установлено, что наличие руководства по эксплуатации и сервисной книжки не повлияло бы на выводы судебной экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца и ответчика являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и ООО «Фольксваген Груп Рус».

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фольксваген Груп Рус» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: