Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2023 ~ М-4026/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-4774/2023

11RS0005-01-2023-006263-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Юриной СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Юриной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226309,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5463,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Юриной С.А. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Банк уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность по кредитному договору составляет 226 309,52 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Юриной С.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .... под 39,90% годовых сроком на 46 мес., а заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту и проценты по нему ежемесячными платежами.

<...> г.г между ПАО «Почта Банк» и ООО «Столичная Сервисная Компания» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Юриной С.А., перешло к цессионарию.

В свою очередь, на основании договора переуступки прав (требований) от 07 апреля 2019г ООО «Столичная Сервисная Компания» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 234402,70 руб.

<...> г.г мировым судьей .... судебного участка .... Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... о взыскании с Юриной С.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ...

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

После уступки прав требований от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 8093,18 руб.

По состоянию на 12.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 226309,52 руб.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 226 309,52 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Юриной СА, <...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору .... от <...> г.г в размере 226 309 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 10 коп., всего подлежит взысканию 231 772 (двести тридцать одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023г.

Судья Н.В. Курлапова