Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 24.05.2019

мировой судья Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                город Минусинск

по делу № 11-111/2019г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Эйснер М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кардопольцева ВГ на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 07 марта 2019 года по делу № 2-85/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Кардопольцеву ВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» с Кардопольцева ВГ 24 990 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Кардопольцеву В.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 990 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кардопольцев В.Г. просит решение мирового судьи отменить, так как судом было принято решение без его участия, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истцом был пропущен. Заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не смог, поскольку работает вахтовым методом. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебное заседание стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» поступило на судебный участок мирового судьи 09 января 2019 года (л.д.3).

15 января 2019 года в адрес ответчика Кардопольцева В.Г., указанного истцом в исковом заявлении, было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления. В определении суда от 14 января 2019 года, как и в извещении, было указано время и место проведения судебного заседания, а также разъяснено положение ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика (л.д.50).

Согласно расписки от 11 февраля 2019 года Кардопольцев В.Г. лично получил копию искового заявления, а также извещения о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.58).

Из заявления Кардопольцева В.Г. следует, что на беседу по гражданскому делу он не явился, так как находился на работе вахтовым методом, копию искового заявления получил, с иском не согласен. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с его болезнью (л.д.59).

Из уведомления о вручении (л.д.64) следует, что Кардопольцев В.Г. лично получил судебное извещение 16 февраля 2019 года, чему свидетельствует его подпись в уведомлении, принадлежность подписи в почтовом уведомлении ответчику Кардопольцев В.Г. не оспаривает.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Кардопольцев В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Кардопольцев В.Г. не был лишен возможности заявить мировому судье ходатайство о применении судом срока исковой давности, так как с исковым заявлением он был ознакомлен, времени со дня получения иска до рассмотрения дела по существу было достаточно. Ответчик не был лишен возможности направить все имеющиеся ходатайства мировому судье почтой.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и Закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардопольцева ВГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

                      Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 14 июня 2019 года.