Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 ~ М-220/2020 от 26.08.2020

№2-277\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000643-16

строка отчета 2.127

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца Коченкова В.Ю.,

представителя истца адвоката Шука П.С.,

представителя ответчика администрации Мглинского района Брянской области Грибова Н.А. (по доверенности),

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочекова Владимира Юрьевича к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кочеков В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Мглинского района Брянской области, в котором просит возложить на ответчика обязанность выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - дома, расположенного по <адрес>, <адрес>, поскольку реконструкцию недвижимого объекта он произвел на основании его заявления и в соответствии с проектной документацией, основания, по которым администрация Мглинского района отказывает ему в выдаче разрешения на ввод, не предусмотрены ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Кочеков В.Ю. иск поддержал и пояснил, что по <адрес>, <адрес> находится принадлежащее ему здание магазина. В 2016 году он получил в администрации района разрешение на реконструкцию здания магазина, путем осуществления строительства пристройки к нему. Строительство пристройки им осуществлялось в соответствии с Проектной документацией. Поскольку он на 7 дней нарушил срок строительства, то обратился в администрацию района за разрешением на продление этого срока, но ему не продлили. Завершив строительство пристройки он обратился в администрацию района за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако в августе 2020 года ему было отказано в этом в связи с несоответствием объекта проектной документации и нарушении срока действия разрешения на строительство. Вместе с тем, он считает, что строительство объекта им произведено в соответствии с проектом, а согласно техническому заключению возведенный объект находится в исправном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Фасад магазина ранее был выполнен из кирпича, но из-за появившихся трещин, кирпич был демонтирован и фасад сделан из металлического профлиста.

Представитель истца адвокат Шук П.С. иск поддержал по основаниям, изложенным истцом.

Представитель ответчика администрации Мглинского района Брянской области Грибов Н.А. иск не признал и при разрешении иска полагается на усмотрение суда. Отказ в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был связан с тем, что он отступил от проектной документации, т.к. фасад магазина выполнен не из кирпича, а из металлопрофиля. Других нарушений проектной документации не имеется.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, при ходит к выводу об удовлетворении иска Кочекова В.Ю. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п.2 ст. 263 ГК кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 ГрК РФ указан исчерпывающий перечень документов необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Часть 6 ст. 55 ГрК РФ предусматривает определенные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Статья 14 Федерального закона закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, одними из которых являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу Кочекову В.Ю. на праве собственности принадлежат, расположенные <адрес>. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 32:16:0371601:28, площадью <данные изъяты>., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома не выше 3-х этажей включительно, объекты торговли общей площадью не более <данные изъяты> и одноэтажное здание магазина площадью <данные изъяты>

Постановлением администрации Мглинского района Брянской области от 18.01.2016 №53 утвержден градостроительный план указанного земельного участка \л.д.20, 24-29\, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.21-23\.

ГУП «Брянсккоммунпроект» разработана Проектная документация реконструкции магазина истца \л.д.33-80\.

Согласно Проектной документации к существующему зданию магазина осуществлялась пристройка из пеноблоков в два этажа, с последующей отделкой облицовочным кирпичом \л.д.49\.

Как следует из Проектной документации, реконструкция объекта капитального строительства не затрагивала существующее здание магазина, а предусматривала фактически возведение к ней двухэтажной пристройки.

Согласно указанным документам, истцу Кочекову В.Ю. разрешено произвести реконструкцию магазина согласно проектной документации, разработанной ГУП «Брянсккоммунпроект», в виде возведения объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты>..

Реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась ООО «СтройТоргСервис» на основании договора строительство подряда № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.30-32\.

Реконструкция магазина завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки \л.д.91-92\.

ДД.ММ.ГГГГ реконструированное здание подключено к электрическим сетям \л.д.88-89\.

ДД.ММ.ГГГГ в здании установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией \л.д.90\.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план реконструированного здания, согласно которому общая площадь объекта недвижимости после реконструкции составила <данные изъяты>. \л.д.93-106\.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Кочеков В.Ю. обращался в администрацию Мглинского района с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с приложением к нему необходимых документов \л.д.81-84\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку данный объект не соответствует проектной документации и нарушен срок действия разрешения на строительство (п.8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ) \л.д.86\.

По смыслу ст. 55 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта недвижимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Нарушений срока разрешения на строительство не предусмотрено законом, как основание для отказа в выдаче указанного разрешения. Поэтому отказ ответчика по данному основанию является не правомерный, поскольку согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является только основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

При исследовании доказательств по делу, суд не находит существенного несоответствия параметров реконструированного истцом объекта капитального строительства проектной документации, так как доводы ответчика относятся к оформлению фасада существовавшего на момент реконструкции здания магазина, т.е. к формальному отличию фасада существующего магазина с его графическим изображением в Проектной документации.

Согласно проектной документации здание существовавшего магазина не подвергалось каким-либо изменениям в части облицовки фасада, а реконструкция предполагала только осуществление строительства к зданию магазина определенной проектной документацией пристройки.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинветаризация» от 11.12.2019 №16934-ПР, конструктивные элементы возведенной пристройки (лит.А) к зданию магазина (лит.А1) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Возведенная пристройка к зданию магазина не повлияла на состояние несущих конструкций здания в целом. Конструктивные элементы здания магазина после реконструкции находятся в работоспособном состоянии. Реконструированное здание исправное и не создает угрозы жизни и здоровью людей \л.д. 107-118\.

Таким образом, судом установлено, что истцом реконструкция объекта капитального строительства по <адрес>, <адрес>, осуществлена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением его целевого назначения. Реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические параметры реконструированного магазина не превышают разрешенных проектных характеристик, установленных в разрешении на строительство. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле техническим планом здания. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и поэтому возлагает на ответчика обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, в ином случае будут нарушены права Кочекова В.Ю. как собственника здания и земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.