Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2021 от 15.09.2021

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                         г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой Е.А., с участием представителя ответчика Чернигина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Лиганова ФИО10 действующего в интересах должника – банкрота Тесаловского ФИО11, к Лисину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Финансовый управляющий Лиганов С.П., действующий в интересах должника – банкрота Тесаловского Д.А. обратился в суд с иском к Лисину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от 19.12.2019 г. по делу № (номер обезличен) шифр в отделе судьи 26-149 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту (номер обезличен) Лисина А.Н., без какого-либо основания за период с 11.05.2018 г. по 09.08.2018 г.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился к Лисину А.Н. (дата обезличена) с досудебным требованием о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств, в том числе процентов по ст.395 ГК РФ,

На данное требование/претензию ответ от Ответчика не поступил.

Настоящим, учитывая непосредственно зачисление денежных средств на счет Ответчика Истец утверждает о факте осведомленности последнего о поступившем платеже в дату такого платежа.

В связи с тем, полагает необходимым взыскание процентов по сроку с (дата обезличена) согласно представленного расчета.

В своем исковом заявлении Финансовый управляющий Лиганов С.П., просит суд взыскать с ответчика в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 104 737,11 руб., в том числе 90 100 руб. сумма основного долга, 14 637,11 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснил, что первые платежи 330 и 770 руб. это были бытовые платежи, а другие платежи вносились Тесаловским Д.А. в счет погашения заключенного между сторонами договора займа. Требования Лисина А.Н. были включены в реестр требований кредитора, а также подтверждаются представленной перепиской в «ватцапе».

Третье лицо Тесаловский Д.А., представитель третьего лица МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) шифр в отделе судьи 26-149 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту (номер обезличен) Лисина А.Н., за период с 11.05.2018 г. по 09.08.2018 г. на сумму 90 100 руб., что подтверждается выписками по счету, сообщениями Банка (л.д.7, 16-22,30-33).

По смыслу нормы ст.1102 Гражданского Кодекса РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.ст. 1102 - 11109 Гражданского кодекса РФ), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.5-6 ст.213.25 ФЗ О несостоятельности (банкротстве):

С даты признания гражданина банкротом: 22.01.2019 г. снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился к Лисину А.Н. (дата обезличена) с досудебным требованием о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств, в том числе процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец ссылается, что, учитывая непосредственно зачисление денежных средств на счет Ответчика, Истец утверждает о факте осведомленности последнего о поступившем платеже в дату такого платежа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что между Лисиным А.Н. и Тесаловским Д.А. был заключен договор займа от 24.05.2018.

Согласно данному п.1.2 размер процентов по Договору составляет 5% ежемесячно.

Согласно п.2.4. при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов выплачивается неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылается, что платежи с августа 2018 были направлены на погашения процентов по данному договору.

Платежи в размере 330 и 770 рублей носят незначительный характер и не направлены на вывод денежных средств. Так как Лисин А.Н. и Тесаловский Д.А. были знакомы лично, это могли быть платежи за мелкие бытовые расходы.

В рамках дела о банкротстве Тесаловского Д.А. ((номер обезличен) в реестр требований кредиторов были включены требования Лисина А.Н., факт наличия договора займа и задолженности по нему финансовым управляющим не оспаривался и был установлен в судебном порядке.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены договор займа между Лисиным А.Н. и Тесаловским Д.А. от (дата обезличена), переписка из «ватцап» об истребовании суммы займа от (дата обезличена).

Также определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен), требование Лисина А.Н. в размере 1 913 722,12 руб. включено в состав требований кредиторов Тесаловского Д.А., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражным судом было установлено, что между Тесаловским[Д.А. и Лисиным А.Н. заключен договор займа от 24.05.2018, согласно которому заимодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить денежную сумму в размере 15 000 евро, что эквивалентно 1 093 555,50 руб. по курсу ЦБ РФ на день признания должника банкротом.

Во исполнение договора займа денежные средства в указанном размере переданы должнику, что подтверждается распиской от 23.05.2018.

По расчету кредитора размер задолженности по данному договору составляет 1 093 555,50 руб. основного долга, 820 166,62 руб. процентов.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие у кредитора финансовой возможности предоставления спорных денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением (номер обезличен).

Расчет задолженности сторонами не оспорен, признан судом обоснованным.

Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу 13.09.2021 г.

В связи с установленными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства, перечисленные Тесаловским Д.А. на счет Лисина А.Н. денежные средства, перечислялись в счет погашения договора займа, кроме платежей 330 руб. (дата обезличена) и 770 руб. (дата обезличена).

Заключение между сторонами договора займа также установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда и данные обстоятельства согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика, что платежи 330 и 770 руб. носят незначительный характер, были платежами за мелкие бытовые расходы, и по обстоятельствам дела не могил быть направлены на вывод денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд являются производными от основных требований о о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 100 руб., и также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Финансовому управляющему Лиганову С.П., действующему в интересах должника – банкрота Тесаловского Д.А., к Лисину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 637 руб. 11 коп., следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Финансовому управляющему Лиганову ФИО13, действующему в интересах должника – банкрота Тесаловского Д.А., к Лисину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 637 руб. 11 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов