Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7383/2021 от 01.06.2021

Судья: Нуждина Н.Г. адм. дело № 33а-7383/2021

(2а-270/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.

судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Анисимова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., возражения представителя административного истца (по доверенности) Бортниковой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени в котором просит взыскать с Анисимова А.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 8 965 руб., пени в размере 52,47 руб., на общую сумму 9 017,47 руб., восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В административном исковом заявлении указано, что Анисимов А.А. является налогоплательщиком транспортного налога в рассматриваемом налоговом периоде - 2015 год, в связи с наличием следующего объекта налогообложения:

- Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога: налоговая база (л.с.) * налоговая ставка (руб.)/12 мес. * кол-во месяцев владения в году = сумма исчисленного налога.

179,30 *50 * 12/12=8 965 руб. за 2015 год.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты начисленных налоговым органом сумм налогов. Указанное налоговое уведомление получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате перечисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Также в адрес налогоплательщика направленное требования об уплате налога № от 09.10.2015 г., № от 13.12.2016 г. Данные требования об уплате налога получены ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.

В установленный срок ответчик указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание долга, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

МИФНС России №8 по Самарской области было сформировано заявление о вынесении судебного приказа № и направлено в судебный участок № Промышленного судебного района. Определением мирового судьи от 21.08.2020 г. судебный приказ от 30.07.2020 г. по административному делу № отменен, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, так как от должника поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Однако, на настоящий момент задолженность не погашена.

Срок по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № установлен 07.02.2017 год. В связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом должно быть направлено не позднее 07.08.2017 года.

В установленный законом срок налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа мировому судье не направлено по причине не отражения налогоплательщика в списках для формирования заявлений о взыскании, в соответствии со ст. 48 НК РФ, в информационном ресурсе АИС Налог-3, из-за некорректной работы программного продукта.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.01. 2021 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Устинов О.В. просит решение суда отменить, в связи с пропуском установленного срока в силу ст. 48 НК РФ (л.д. 72-76).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца (по доверенности) Бортникова С.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и Закона Самарской области от 06.11.2002 г. №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ч.4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с ч.11 указанной статьи, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 ст. 85 НК РФ, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Судом первой инстанции установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2015 года, кроме того, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Судом первой инстанции делает вывод, что выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Анисимова А.А. неуплаченной суммы транспортного налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, заявлено ходатайство о восстановлении срока; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, то есть в срок до 21.08.2021 года. 13.11.2020 г., в течение шести месяцев, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику о взыскании транспортного налога. Таким образом, сроки, установленные ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установлено, Анисимов А.А. с 21.04.2007 г. по 16.01.2020 г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями АИС, полученными налоговым органом в порядке ст. 85 НК РФ, карточкой учета транспортных средств, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик Анисимов А.А. в налоговый период – 2015 год, являлся плательщиком транспортного налога.

Административным ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате транспортного налога, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 8 965 руб.В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 04.09.2016 г. по уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме 8 965 руб., с расчетом суммы транспортного налога, подлежащего уплате.

Данное уведомление исполнено не было, в связи с чем, ответчику было направлено требование об уплате налога № от 13.12.2016 г. со сроком исполнения до 07.02.2017 г.

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анисимова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 8 965 руб., пени в размере 1 048,48 руб. 30.07.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ в отношении Анисимова А.А. был выдан.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суду необходимо выяснять соблюдение налоговым органом как срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срока на обращение в суд в порядке главы 32 КАС РФ, в случае установления несоблюдения которых предложить налоговому органу представить доказательства уважительности пропуска сроков.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи налоговой инспекцией заявления о вынесении судебного приказа закончился 07.08.2017 (л.д.15).

Судебный приказ был вынесен 30.07.2020 (л.д.9).

Суд первой инстанции не обосновано сделал вывод о соблюдении налоговой инстанции первого срока обращения в суд за вынесением судебного приказа. Судебная коллегия отмечает, что возможность рассмотрения мировым судом вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, пени при подаче заявления о вынесении судебного приказа, норами Кодека административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Обращение в суд с административным иском после отмены судебного в установленной статьей 48 НК РФ срок не свидетельствует о соблюдении, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений порядка и сроков производства взыскания недоимки и санкций в действиях налоговой инспекции являются необоснованными.

Факт вынесения мировым судьей 07.02.2020 г. судебного приказа по заявлению налогового органа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае он не означает соблюдения налоговым органом установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает на сбой в электронном программном комплексе «АИС Налог-3».

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Должно учитываться, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уважительности причин пропуска срока для обращения административного истца за вынесением судебного приказа материалы дела не содержат.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании транспортного налога и пени удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 8 965 руб., пени в сумме 52,47 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи