Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2023 ~ М-1085/2023 от 15.08.2023

УИД 05RS0029-01-2023-001714-03

Дело № 2-1468/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 г.                                  с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, его представителя ФИО12, ответчика ФИО5, его представителя ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 Исе ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в декабре 2020 года он приобрел у ФИО1, являющегося дядей своей супруги, автомобиль марки ВАЗ 211740 «ФИО3», 2012 года выпуска, ВИН-код ХТА111740С0188974 за государственным регистрационным знаком Н504 ЕА 05 рус и выплатил ему полную стоимость за автомобиль.

Оформлять автомобиль на свое имя он не стал. В последующем он произвел различные ремонтные работы этого автомобиля, какое то время пользовался им, а потом решил его продать.

О том, что он продает этот автомобиль, узнал его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил ему продать этот автомобиль ему в рассрочку с условием ежедневной оплаты денге в сумме 700 рублей. Стоимость автомобиля с учетом продажи ее в рассрочку им была установлена в 400 000 рублей, на что ФИО2 согласился и во дворе его дома по адресу: <адрес> он передал ему указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Между ними состоялась устная сделка, письменно сделка оформлена не была.

Некоторое время ФИО2 осуществлял ему ежедневные выплаты в 700 руб.. В последующем, по просьбе ФИО2 он стал выплачивать ему по 1000 руб. через день. Общая сумма выплаченных средств составила 60 000 рублей.

С мая 2021 года ФИО2 перестал осуществлять истцу платежи, а также выключил свой мобильный телефон.

В последующем, ему стало известно, что ФИО2 спустя примерно 1 месяц получения от него указанного автомобиля, без его ведома и разрешения в феврале 2021 года незаконно продал его третьему лицу и что бы он не узнал об этом с февраля по май 2021 года осуществлял ему платежи.

Узнав об этом, он обратился с заявлением о хищении моего автомобиля в ОМВД России по <адрес>, где по заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 признали потерпевшим по делу и допросили в качестве потерпевшего.

ФИО2 в ходе расследования уголовного дела № был объявлен в федеральный розыск, а в последующем задержан и допрошен по обстоятельствам совершенного им преступления.

В ходе допроса он признался в хищении вышеуказанного автомобиля путем обмана в связи с возникшими у него материальными проблемами.

ФИО2 получив от меня указанный автомобиль, продал его ФИО7 по цене в 180 000 руб., которая является заведомо заниженной относительно рыночной цены автомобиля, при этом письменно данная сделка оформлена не была.

Далее, ФИО8 автомобиль был продан за 218 000 руб. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и между ними также договора купли продажи оформлено не было.

Как следует из показаний ФИО5 данных им следователю он вместе с автомобилем получил Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации и копию паспорта ФИО1 и в одном из павильонов прилегающих к территории МРЭО ГИБДД <адрес> за отдельную плату ему подготовили документы, на основании которых он незаконно оформил его автомобиль на свое имя.

Считает, что вышеуказанный автомобиль незаконно, в нарушении требований гражданского законодательства оформлен ФИО5 на свое имя, так как между ними ФИО1 какого либо договора купли продажи автомобиля не составлялось и ФИО5 в МРЭО ГИББД <адрес> представлен поддельный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не подписывался.

ФИО1 вышеуказанный автомобиль был продан ему на основании устного договора купли продажи с ним, другим лицам он его не продавал и их на совершение каких либо действий с автомобилем не уполномочивал.

Тем самым ФИО5 ФИО9 лишен права собственности на принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, из-за преступных действий ФИО2, а также в результате незаконного переоформления вышеуказанного автомобиля на ФИО5 он, как фактический реальный собственник указанного автомобиля, лишен права владеть пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий ее недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иного способа защиты своего права собственности на указанный автомобиль, кроме как обращения в суд с исковым заявлением о защите своих прав путем признания недействительным договора купли продажи между ФИО5 и ФИО1 не имеет.

Истец ФИО4 на судебное заседание явился, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по тем основаниям изложенным в иске.

Ответчик – ФИО5 И.М. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО13 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО4 в декабре 2020 года приобрел у ФИО1, являющегося дядей своей супруги, автомобиль марки ВАЗ 211740 «ФИО3», 2012 года выпуска, ВИН-код ХТА111740С0188974 за государственным регистрационным знаком Н 504 ЕА 05 рус и выплатил ему полную стоимость за автомобиль.

Из заявления следует, что ФИО1 продал автомобиль ФИО2, в рассрочку с условием ежедневной оплаты в размере 700 рублей. Стоимость автомобиля с учетом продажи ее в рассрочку им была установлена в 400 000 рублей, на что ФИО2 согласился, он передал ему указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно доводам истца ФИО2 осуществлял ему ежедневные выплаты в размере 700 руб.. В последующем, по просьбе ФИО2 он стал выплачивать ему по 1000 руб. через день. Общая сумма выплаченных средств составила 60 000 рублей.

С мая 2021 года ФИО2 перестал осуществлять истцу платежи, а также выключил свой мобильный телефон.

В последующем, ему стало известно, что ФИО2 спустя примерно 1 месяц получения от него указанного автомобиля, без его ведома и разрешения в феврале 2021 года незаконно продал его третьему лицу и что бы он не узнал об этом с февраля по май 2021 года осуществлял ему платежи.

Узнав об этом, он обратился с заявлением о хищении моего автомобиля в ОМВД России по <адрес>, где по заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 признали потерпевшим по делу и допросили в качестве потерпевшего.

ФИО2 в ходе расследования уголовного дела № был объявлен в федеральный розыск, а в последующем задержан и допрошен по обстоятельствам совершенного им преступления.

В ходе допроса он признался в хищении вышеуказанного автомобиля путем обмана в связи с возникшими у него материальными проблемами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В опровержении вышеназванных доводов истца ответчиком представлено возражение, из которого следует, что с истец не согласен полностью и считает необоснованными, по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу.

Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. А на кого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД - никого не должно беспокоить, кроме предыдущего собственника. Надо сказать, что собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства: по уплате налога на транспортное средство и т.д. При этом не важно эксплуатируется оно или нет, но при этом в налоговой инспекции, а также в ГИБДД договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности.

Отсюда можно сделать вывод: что Иск подан ненадлежащим заявителем.

На основании ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. Из текста Искового заявления, истец ссылается, что легковой автомобиль ФИО3 2012 г. с УГЫ номером ХТА1117<адрес> - (далее ТС), продавал в рассрочку на сумму 400 000 руб., где ничем не подтверждается. Также указывает на передачу СТС и ПТС, хотя про копию Паспорта реального собственника Истец умалчивает и таким образом создает условия для продажи авто. Истец как лицо, как он пишет в исковом заявлении, который является фактически владельцем ТС, знал что для управления авто не нужно ПТС и копия Паспорта собственника.

Кроме того истец ссылается, что ФИО2 его знакомый, но согласно письму от Прокуратуры <адрес> № О/Он 112-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО4 В ходе расследования установлено, что в производстве № СУ УМВД России по <адрес> имеется уголовное дело № возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ № СУ УМВД России по <адрес> объединила в одно производство. И у истца в ходе заключения устного договора не смутило тот факт, что его знакомый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Согласно тексту искового заявления, гр. ФИО2, перестал оплачивать в мае 2021 года, а продал ТС через месяц после принятия, а ФИО4 обратился в Правоохранительные органы в феврале 2022 года. В соответствии записям ПТС автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ, ТС был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес> за ответчиком и убыла из собственности ФИО1, но истец бездействовал.

3. Истец ФИО4 ссылается на факт, что между ФИО1 и ФИО5 договор не заключался и что в МРЭО ГИБДД <адрес> представлен поддельный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Хочет отметить, что истец не владеет специальными знаниями в данной сфере, чтобы утверждать об этом, когда как собственник ТС не заявил об этом. В связи, с чем истцу стоило бы представить в суд доказательства данного факта. Кроме того, гр. ФИО4 множество раз ссылается на факт принадлежности данного ТС ему, когда как в суд не представлены доказательства собственности ТС.

В силу ч.5, ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта

1    статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В результате признании Договора недействительным (ничтожным), у 3-го лица не восстанавливается никакое право (законный интерес), а вот ответчик лишается права на ТС и на денежные средства в размере 218 000 руб.

Потому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно сведения указанным в ПТС № <адрес> спорного транспортного средства ФИО4 в качестве собственника ТС не указан, и других документов подтверждающий доводы истца суду не представлены.

Также не было представлено в суд договор купли продажи спорного ТС марки ВАЗ 211740 «ФИО3», 2012 года выпуска, ВИН-код ХТА111740С0188974 за государственным регистрационным знаком Н 504 ЕА 05 рус.

С учетом изложении изучив материалы дела суд приходит к выводу что заявленные истцом требования в суде своего подтверждения не нашли в связи с чем в удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 Исе ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211740 «ФИО3», 2012 года выпуска за государственным регистрационным знаком Н504ЕА 05 рус, за ВИН-кодом ХТА111740С0188974, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1, о признании ФИО4 собственником автомобиля марки ВАЗ 211740 «ФИО3», 2012 года выпуска за государственным регистрационным знаком Н 504 ЕА 05 рус, за ВИН-кодом ХТА111740С0188974, об аннулировании регистрации автомобиля марки ВАЗ 211740 «ФИО3», 2012 года выпуска за государственным регистрационным знаком Н504ЕА 05 рус, за ВИН-кодом ХТА111740С0188974 на имя ФИО5 Исы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обязании УГИБДД МВД по <адрес> зарегистрировать автомобиль марки ВАЗ 211740 «ФИО3», 2012 года выпуска за государственным регистрационным знаком Н504ЕА 05 рус, за ВИН-кодом ХТА111740С0188974 на имя ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Б.А.Мусаев