Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-446/2023 от 27.01.2023

    50RS0048-01-2023-000547-14    Дело № 2-2273/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         27 апреля 2023 года    город Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДисКам» к Волкову Владимиру Геннадьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

    установил:

Истец ООО «ДисКам» обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с Волкова В.Г. в размере 68 209 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, 1 декабря 2021 года бухгалтерия ошибочно перечислила денежные средства на счет другого поставщика Волкова В.Г., вместо верного поставщика – Волкова И.В., что подтверждается платежным поручением.

Истец ООО «ДисКам» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик Волков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения (ШПИ 80105381567466).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2021 года бухгалтерия ООО «ДисКам» ошибочно перечислила на расчетный счет Волкова В.Г. денежные средства в размере 68 209 руб., что подтверждается платежным поручением № 7792.

Данные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет ИП Волкова И.В., однако, поскольку ранее между ООО «ДисКам» и ИП Волковым В.Г. был заключен договор поставки № 1817 от 01.08.2017 года и ему переводились денежные средства, то работник ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет другого лица.

Истец 7 сентября 2022 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, ответа на претензию не поступило.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец в отсутствие договорных отношений ошибочно перечислил на счет Волкова В.Г. денежные средства в размере 68 209 руб., а ответчик данные денежные средства не возвратил, то есть неосновательно сберег, суд полагает требования о взыскании денежных средств в данном размере подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2246 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ДисКам» к Волкову Владимиру Геннадьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Владимира Геннадьевича (ИНН <№ обезличен>) в пользу ООО «ДисКам» (ИНН <№ обезличен>) денежные средства в размере 68209 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                            Д.С. Симонова