Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2019 от 05.07.2019

№ 12-461/19

61RS0022-01-2019-005793-59

РЕШЕНИЕ

03.09.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица (конкурсного управляющего) Котова В.В. на постановление главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 19.06.2019г. № 0430-77/2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Спецавтохозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 19.06.2019г. № 0430-77/2019/3 по делу об административном правонарушении МУП «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель привлекаемого юридического лица (конкурсный управляющий) Котов В.В. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены. В жалобе указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017г. по делу № А53-19527/2016 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, которая направлена на ликвидацию предприятия. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019г. по делу №А53-19527/2016 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019г. по делу №А53-19527/2016 утвержден конкурсный управляющий МУП «САХ» Котов В.В. Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника и момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. Между тем, вышеуказанное постановление о назначении административного наказания подписано неуполномоченным лицом, так как конкурсным управляющим Котовым В.В. не выдавалась доверенность на представление интересов юридического лица в ГУ МЧС России по Ростовской области.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого юридического лица (конкурсный управляющий) Котов В.В. не участвовал, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019г. в 05:23ч. на территории полигона твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: <адрес>, произошло горение мусора на площади 100 м2. Данная территория находится в пользовании МУП «Спецавтохозяйство».

В соответствии со справкой МУП «Спецавтохозяйство» от 20.05.2019г. №136 загоранием материальный ущерб не причинен. Данное загорание стало возможным из-за отсутствия организации по содержанию и уборке вышеуказанной территории. Руководителем данной организации не разработаны и не осуществлены меры пожарной безопасности: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды на нужды пожаротушения 10 л/с или сборной железобетонный резервуар или пруд для целей пожаротушения емкостью не менее 50 м3; не проведена ежесуточно промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО грунтом.

Своими действиями (бездействием) юридическое лицо МУП «Спецавтохозяйство» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно, Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ст.37), Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.04.2019 года №277 на территории муниципального образования «Город Таганрог» был установлен особый противопожарный режим.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из приведенных положений статьи 129 Федерального закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, моментом прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части решения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что доверенность подлежит прекращению, когда конкурсный управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтохозяйство» в качестве представителя юридического лица участвовал ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.06.2019г. №18, выданной арбитражным управляющим Татьянченко Д.В., которая уполномочивала его на осуществление защиты юридического лица по данному делу, а также подписание всех необходимых для этого документов.

Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на право представления интересов МУП «Спецавтохозяйство», в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019г. №А32-49007/2018 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019г. №А53-19527/2016 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство». Определение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства полномочия конкурсного управляющего (руководителя должника) МУП «Спецавтохозяйство» Татьянченко Д.В. прекращены 22.05.2019г., в связи с чем выданная арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. доверенность от 17.06.2019г. №18 на имя ФИО2 не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, что срок привлечения МУП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения дела не истек, а допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по г.Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 19.06.2019г. № 0430-77/2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Спецавтохозяйство» - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина