Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2023 от 30.10.2023

№11-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным услугам с Алиева Н. ИО

у с т а н о в и л:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева Н. ИО задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит судебный акт отменить. Оспаривает наличие правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, в силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина-должника - место жительства или место пребывания.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алиева Н. ИО задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги по последнему известному месту жительства должника.

Из истребованных мировым судьей сведений - адресной справке от 12 мая 2023 года МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, следует, что Алиев Н.С. с 02 октября 2012 года зарегистрирован по месту жительства, пребывания на территории <...>, <...>, <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, принимая во внимание сведения адресной справки, отсутствие иных данных подтверждающих, что место жительства должника на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа является <...>, пришел к выводу о возврате заявителю заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что документов, безусловно свидетельствующих о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах дела не имеется, заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено заявителю.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным услугам с Алиева Н. ИО оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: