Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 ~ М-401/2023 от 22.06.2023

Дело №2-481/2023

УИД №23RS0016-01-2023-000543-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

            город Ейск                                                       29 августа 2023 года

            Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

            председательствующего судьи Андреева О.В.,

            при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Н. В. к Шалайкину А. А., третье лицо – ГИБДД УВД ПО ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве, о взыскании убытков,

             установил:

    Шадрин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновал тем, что дата произошло дорожное транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>), находящегося под управлением и в собственности ответчика Шалайкина А.А..

    Виновным в данном ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

    Как следует из экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Переходой Т.С. № от дата, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет: с учетом износа - 406 800 (четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; без учета износа - 1 162 466 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек. Для участия в проведении экспертизы Шалайкину А.А. направлялась телеграмма, однако он ее не получил (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    В связи с отсутствием возможности добровольно урегулировать спор, обратился в суд и просит взыскать с Шалайкина А.А. в его пользу 1 162 466 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек убытков.

Истец Шадрин Н.В. и его представитель по доверенности Кулебякин Н.И., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает, что следует из искового заявления.

Ответчик – Шалайкин А.А. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и фактического проживания были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 23 часов 00 минут в городе Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Шевроле Блейзер государственный регистрационный знак № под управлением Шалайкина А.А. и <данные изъяты>, под управлением Шадрина Н.В.. В результате которого, автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Шадрин Н.В. получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Шалайкин А. А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №.

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взыскании убытков истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к эксперту-технику Перехода Н.С..

Согласно экспертному заключению № независимой автотехнической экспертизы от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа - 406 800 (четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; без учета износа - 1 162 466 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Для участия в проведении экспертизы Шалайкину А.А. направлялась телеграмма (в экспертном заключении стр. 12), однако он ее не получил.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание доказанность, противоправность действий ответчика Шалайкина А.А., в результате которых произошло ДТП дата и причинен ущерб истцу, суд считает, что причиненный Шадрину Н.В. в результате ДТП ущерб подлежит компенсации в полном объеме путем взыскания убытков.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о полном возмещении ущерба потерпевшей стороне, принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста № от дата, подготовленного ИП Перехода Н.С., суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в размере 1 162 466 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Доказательств того, что сумма убытков завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не пожелал.

При таких обстоятельствах, требования Шадрина Н.В. о возмещении ответчиком Шалайкиным А.А. ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Шадрина Н. В. к Шалайкину А. А., третье лицо – ГИБДД УВД ПО ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве, о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Шалайкина А. А., дата года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан дата) в пользу Шадрина Н. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан (паспорт серии №, выданный <данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 162 466 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                              О.В. Андреев