Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 (2-7537/2022;) ~ М-8751/2022 от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.06.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Изъюровой Н. В., Поповой Т. В. к Щербаковой Т. Ф. о признании завещания недействительным, и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Изъюрова Т.В. и Попова Т.В. обратились в суд с иском Щербаковой Т.Ф. о признании недействительным завещания Мотрий В.И., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Е. П. - нотариусом г.Сочи Краснодарского края, и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мотрий В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Истцы Попова Т.В. и Изъюрова Н.В. являются дочерями умершего Мотрий В.И., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления записями актов гражданского состояния Краснодарского края, свидетельством о рождении VI-АГ №, выданным Отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления записями актов гражданского состояния Краснодарского края, в связи с чем являются наследниками по закону первой очереди, согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти Мотрий В.И. открылось наследство в виде квартиры общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

По заявлению наследников Поповой Т.В. и Изъюровой Н.В. нотариусом Сочинского нотариального округа Зленко И.В. было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Мотрий В.И. и выдана справка наследникам, что они являются единственными наследниками по закону, обратившимися к нотариусу.

В октябре 2021 г. истцам Поповой Т.В. и Изъюровой Н.В. от нотариуса Сочинского нотариального округа Зленко И.В. стало известно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Мотрий В.И. обратилась Щербакова Т.Ф.

Истцы полагают, что завещание на имя Щербаковой Т.Ф. является недействительным, так как было совершено лицом не способным понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний, так как Мотрий В.И. очень сильно болел, часто находился в больницах, где истцы осуществляли за ним уход.

Согласно позиции стороны ответчика, ответчик иск не принает, просит в требованиях отказать, поясняла, что наследодатель Мотрий В.И. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Щербаковой Т.Ф. полностью отдавал отчет своим действиям, никакими заболеваниями не страдал и не находился в ином болезненном состоянии, которое бы лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Щербаковыа Т.Ф. пояснила суду, что она знала о завещании Мотрий В.И., в котором он все свое имущество завещал ей.

Сторона истца, извещенная надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась дважды.

Ответчик Щербакова Т.Ф. и ее представитель Стороженко В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу, что предусматривается правилами ст.222 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Зленко И.В., Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.166-181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мотрий В.И. составил завещание в пользу Щербаковой Т.Ф. на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении Мотрий В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено Пинчук Е.П. - нотариусом г.Сочи Краснодарского края, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Мотрий В.И. умер.

Истцы Попова Т.В и Изъюрова Н.В. приходятся дочерями Мотрий В.И. и наследниками первой очереди по закону.

После смерти Мотрий В.И., с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Попова Т.В. и Изъюрова Н.В., по завещанию – Щербакова Т.Ф.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания Мотрий В.И. недействительным, истцы основывают их на том, что на момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В обоснование своих доводов ДД.ММ.ГГГГ истцы ходатайствовали о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Изъюрову Н. А., Денисенко Л. Ф., Маркову Любовь А. Д. Л. С., Кайдамарову О. И., Вакуленко Е. В., Ткаченко Л. Н., явка которых в судебное заседание обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Изъюрова Н. А. показала, что Мотрий В.И. она знала с 1972 г., когда жили в общежитии – она в женском, он в мужском. Познакомились. Стали встречаться. У них двое совместных детей – Изъюрова Н. В., 1977 года рождения, и Попова Т. В., 1978 года рождения. Она с ним жила в гражданском браке. Зарегистрировать брак Мотрий В.И. не мог, так как он лишился бы возможности проживания в общежитии. Мотрий В.И. принимал спиртные напитки придя с работы, часов в 8-9. Всегда приходил выпивши. Он ушел с работы, потом устроился в воинскую часть. Она подала на алименты. Он попросил ее, чтобы она забрала заявление об алиментах. Они ездили к родственникам Мотрий, ей было лет 17-18. Их встретили недружелюбно, холодно. У них была дача, которую они строили с детьми. Он приглашал детей до последнего времени. Она не стала ходить туда. Они поругались из-за пьянки этой. Он сказал, что все достанется детям, а она там готовила, ухаживала за огородом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кайдамарова О. И. показала, что Мотрий В.И. знает с трехлетнего возраста. Он был фактическим ее отцом. Ей он был отчимом. Он проживал с ее матерью. Отношения с ним были хорошие, представлял ее, как свою дочь. О том, что у него есть родственники в Новоалександровске она знает, туда с ним ездила, когда ей было лет шесть, где представлял свою семью. Щербакову Т.Ф. она знает, видела один раз на даче. Они жили у него, строили дачу вместе. У Мотрий В.И. регулярно было спиртное, пьяный был агрессивный. Его поведение очень часто вызывало недоумение. С детьми он отношения не прекращал. Они приходили к нему в гости, он их то пускал, то не пускал. Доводил до слез – чего пришли? Он же сам нас приглашал. Такие противоречия были в его поведении. Он путал внуков, не знал их возраст, у него были проблемы с памятью. Мы каждый раз его знакомили с его же внуками. Несколько лет он не работал, пил в это время. Это было, примерно, в 2003 году. Чувствовал свое одиночество и боялся остаться один. Был отрешенный. Он их видел и обходил стороной. Они обращались к нему – Папа! Папа! Он увидел их и убежал. Неадекватные действия с его стороны были. Он всем говорил, что у него образование три класса, он плохо писал, всегда их заставлял учиться, чтобы не было так тяжело в жизни, как ему. Дачу строили вместе. Мотрий В.И. выгружал блоки, кирпичи, доски за территорией дачи и они детьми все перетаскивали на себе. О наличии завещания в пользу Щербаковой ей ничего не известно. О завещании они узнали после смерти Мотрий В.И. На разговоры на эту тему у них было табу. Они никогда не просили денег у него, ничего не просили, так как знали о его взрывном характере. Что побудило Мотрий В.И. оставить завещание в пользу Щербаковой Т.И. она не знает. Мотрий В.И. дважды попадал под сокращение, о чем он с ними делился этими. В этот период, когда они приходили на дачу, он был в запое. В пятницу, субботу он собирал соседей по даче и они вместе пили. Никаких мер по предотвращению его такого поведения семья не предпринимала. Ее мать реагировала на это уговорами. От алкоголизма он не лечился, она об этом не знает. Состоит ли он на учете у нарколога, она не знает. Когда строили дачу, ей было 6-7 лет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Вакуленко Е. В. показала, что Мотрий В.И. знает больше сорока лет. Дружил с родителями, был сосед по даче. Он был эмоционально взрывной человек. Потому что он выпивал в выходные. К ним с бутылочкой приходил. В разговоре с матерью у него был взрыв эмоций, потом спад эмоций. Эмоционально неустойчивый был человек. Очень трудно сходился с людьми. У него были двое родных детей и он еще девочку старшую воспитывал. Она слышала, что у него есть племянница на Ставрополье, но никогда ее не видела. В разговоре он мог оборвать ее мать – "Что ты меня жизни учишь?", потом эмоции гасятся и спрашивает о чем был разговор. Был случай, что она шла на дачу к матери, увидев его, поздоровалась, а он резко убежал. В начале 2000-х у него были увольнения, сокращения. Он приходил постоянно к матери с бутылочкой и жаловался что ему плохо, никто его не понимает и все тому подобное. Из родственников она видела у него только детей подростками, потом выросли, приезжали с детьми. О завещании ей ничего не известно. Дома на Тимирязева она никогда не была. На выходных у него была тяжелая пьянка.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Денисенко Л. Ф. показала, что Мотрий В.И. знает около пятидесяти лет. Детей его знает с рождения, они помогали ей с огородом. Он любил выпить, но при этом всего боялся. Боялся черных риелторов, что обокрадут. Эмоционально неустойчивый, скандальный. Был очень жадный. Примерно в 2002-2003 гг. были сокращения, Мотрий впал в депрессию, стал еще более пить. Агрессия переходила в апатию. Племянница приезжала к нему два раза. По его словам, хотел оставить квартиру дочке О. в наследство. У нее болезнь Паркинсона. Он приглашал ее посмотреть диван, который купил себе в квартиру, и когда она пришла к нему в квартиру, то его дочери вешали там шторы. По возрасту они были почти совершеннолетние. Он попадал под сокращения трижды и у него были запои. Он переживал и не мог найти себе работу, он даже на дорожке валялся. Дома он пил постоянно. То есть на даче. У него дачный домик и у меня дачный домик. Чем он занимался в 2003 г. не помнит, если бы знала, то описала, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Маркова Л. А. показала, что Мотрий В.И. знала больше сорока лет с момента, когда он жил с Н. А.. У них родились дети Т. и Н.. У них были хорошие отношения. Его родственников она не знает, никогда их не видела и о них он ей никогда не говорил. Как человек он был очень своеобразный, очень жадный человек. Экономил на себе. Употреблял алкоголь и становился невменяемым. Иногда они стояли разговаривали, а иной раз встретится, то убегал от нее. Такое поведение у нее вызывало недоумение.

По ходатайству стороны истцов в зал судебного заседания был приглашен свидетель Дерябина Л. С., которая на вопросы председательствующего о данных ее личности не смогла четко ответить, в связи с чем, в допросе указанного свидетеля было отказано ввиду того, что свидетель не может пояснить данных о своей личности, поэтому не может дать правдивые показания по обстоятельствам, подлежащим выяснению судом.

По ходатайству стороны ответчика в зал судебного заседания был приглашен свидетель Ткаченко Л. Н., которая на вопросы председательствующего о данных ее личности не смогла четко ответить, в связи с чем, в допросе указанного свидетеля было отказано ввиду того, что свидетель не может пояснить данных о своей личности, поэтому не может дать правдивые показания по обстоятельствам, подлежащим выяснению судом.

В обоснование своих доводов 15.03.2023 истцы ходатайствовали о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Айрапетову А. Т., Дресвянкину С. М., Климбекель В. Г., Шеменева В. Ф., явка которых в судебное заседание обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Айрапетова А. Т., показала, что Мотрий В.И. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда они въехали жить в многоквартирный дом и с этого времени она знает его непрерывно. Между Мотрий В.И. и племянницей Щербаковой Т.Ф. были наиближайшие отношения. Все праздники он ездил к Щербаковой Т.Ф. и также она приезжала к нему. Щербакова Т.Ф. приезжала к нему очень много раз. Она бывала в квартире у Мотрий В.И., так как он держал в квартире свою квартиру, не каждая женщина может. Всегда чисто, аккуратно, готовил сам. В неопрятном виде она его никогда не видела, обувь была в чистоте, он возил начальника в водоканале и не мог быть не аккуратным. Он не имел права ходить грязным, неподстриженным, небритым. Он дружил с ее мужем, отношения были соседские, хорошие. Они жили на одной площадке – у него 11-я квартира, у нее – 12-я. У них были общие застолья. В застольях пили для удовольствия, до средней степени. Черепно-мозговых травм у Мотрий В.И. не было. Он бы ей сказал, если бы такое случилось, так как с ней советовался по каждой таблетке. Он не высказывал ей жалоб на проблемы со зрением, слухом, с памятью, на головные боли. На желудок жаловался – у него были проблемы с желудком. Она знала, что у него есть дети, которых она видела только в возрасте пяти-шести лет, больше она их никогда не видела. Сейчас она дочерей его не узнает. Он обижался на своих дочерей, что те с ним не общаются. Один раз его на ярмарке кто-то из дочерей бросил – поздоровались с ним, он был с покупками. Дочь на машине была и не предложила его довезти. Он пришел и плакал от обиды. Она видела пару раз приезжал брат Мотрия – отец Щербаковой Т.Ф. Он всегда знакомил их со своими приезжавшими родственниками. Летом он бывал на своей даче по выходным, но не каждый выходной. Он сам строил эту дачу, и ему помогал немного ее муж.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Дресвянкина С. М. показала, что Мотрий В.И. она знает с 1979 г., как она вселилась в этот дом. Он жил там постоянно. У ее семьи дружеские с ним были отношения. Когда его дочерям было года два, он оставлял их у нее, так как ему нужно было куда-то. Больше она не видела его дочерей ни разу. Он говорил ей, что дочери с ним не знаются, не ходят к нему. В квартире у него она бывала, он работал водителем в водоканале, сам делал у себя в квартире ремонт. Она его пьяным не видела. Вместе они отмечали праздники. Дачу он себе построил сам, привозил им к празднику цветы, угощал фруктами. Он всегда был подтянутый, аккуратный. Он ездил на пароходе, отдыхал в санаториях. Привозил им подарки. Жалоб на плохое зрение, слух, головные боли, расстройства памяти не высказывал. Ему было уже за семьдесят, а он все работал водителем. Щербакова Т.Ф. – его племянница, к которой он часто ездил, она к нему приезжала в гости. Щербакова приезжала к нему на все праздники, на дни рождения, летом приезжала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Климбекель В. Г. показала, что Мотрий В.И. она знает с 1979 г. У них были дружеские отношения, жили в одном подъезде. В его квартире она бывала. В квартире не было обстановки, которая бы свидетельствовала, что там живет человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Спиртное употреблял очень редко. Часто бывал на даче. Он всегда следил за собой, был опрятный. Жалоб на проблемы со зрением, слухом, на проблемы с памятью он не высказывал. Его дочерей она никогда не видела. О них он говорил, что тоскует за ними. Он ездил с другом не один раз к Щербаковой Т.Ф., он следил за своим здоровьем, часто ездил в санатории. Щербакова Т.Ф. тоже приезжала к нему в гости. На даче у него она не бывала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шеменев В. Ф. показал, что Мотрий В.И. он знал с 1995 <адрес> в водоканале, где он работал токарем, а Мотрий В.И. водителем. Стали дружить, он бывал у Мотрий В.И. в гостях. Беспорядка в квартире у Мотрий никогда не было – тот жил один, но поддерживал чистоту. Мотрий В.И. мог выпить на дне рождения, но чтобы тот напивался, такого не было, даже на даче. Он бывал у Мотрий В.И. на даче. Там было все разбито на террасы, были дорожки, теплица. Помидоры сажал. Со слов Мотрий, дачу помогал строить знакомый. Травм головы у Мотрий не было. Потребности похмеляться у Мотрий не было. Пять раз он с Мотрий ездил на день рождения к Щербаковой Т.Ф., ее сын раза три приезжал к Мотрий. О своих отношениях с дочерьми Мотрий В.И. рассказывал, что жена не пускала дочерей в гости к отцу, когда те были маленькие. Почему они не ходили к отцу, когда выросли, не знает. Один раз он встречался с дочкой, которая приезжала из Америки. Мотрий говорил ему лет 5-7 тому назад, что составил завещание на племянницу. На даче он помогал Мотрий сажать овощи, урожай собирать, парились в бане.

Показания указанных выше свидетелей Изъюровой Н.А., Кайдамаровой О.И., Вакуленко Е.В., Денисенко Л.Ф., Марковой Л.А., оценивающих психическое состояние здоровья Мотрий В.И. указывающими на то, что у последнего были проблемы с памятью, она страдала потерей концентрации внимании, злоупотреблением спиртными напитками, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям свидетелей Айрапетовой А.Т., Дресвянкиной С.М., Климбекель В.Г., Шеменева В.Ф., и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, содержанием фотографий, представленных стороной ответчика, свидетельствующих о теплых и тесных семейных отношениях наследодателя Мотрий В.И. с семьей Щербаковой Т.Ф., перепиской Мотрий В.И. с семьей Щербаковой Т.Ф., противоречат данным, имеющимися в трудовой книжке Мотрий В.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно работал водителем МУП Водоканал г Сочи и не был в этот период нетрудоустроен, как показали выше названные свидетели.

Каких-либо иных доказательств, несоответствия волеизъявления Мотрий В.И. его действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцами не представлено.

Согласно справок, представленных психоневрологическим диспансером, Мотрий В.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Согласно записей на листах № трудовой книжки № Мотрий В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работал водителем МУП Водоканал г.Сочи.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание письменное доказательство – завещание Мотрий В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на бланке №, удостоверенное Пинчук Е.П. - нотариусом г.Сочи Краснодарского края, согласно которому оспариваемое завещание было удостоверено им в помещении нотариальной конторы – г.Сочи Краснодарского края, <адрес>, личность наследодателя Мотрий В.И. была установлена нотариусом. Мотрий В.И., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение о завещании всего своего имущества в пользу Щербаковой Т.Ф. Завещание до подписания было полностью прочитано лично Мотрий В.И. и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Нотариусом была проверена дееспособность Мотрий В.И. Завещание подписано в двух экземплярах лично Мотрий В.И.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцами представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что Мотрий В.И. в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований Поповой Т.В. и Изъюровой Н.В. к Щербаковой Т.Ф. следует отказать.

Требования истцов Поповой Т.В. и Изъюровой Н.В. о признании за ними права собственности на имущество Мотрий В.И. являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не могут быть удовлетворены.

Ввиду отказа в иске нет оснований для сохранения мер по его обеспечению, потому данные меры подлежат отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░