Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-107/2023

Апелляционное определение

17 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Скоробогатове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 14 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

Установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 26 946 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.03.2023 года заявление возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования неподсудны данному суду.

Не согласившись с определением, ФГАУ «Росжилкомплекс» подало частную жалобу, указав, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в суд, исходя из последнего известного места жительства должника: <адрес>, указанное жилое помещение предоставлено должнику по договору найма, сведений о расторжении данного договора не имеется. Истребование мировым судьей дополнительных сведений в рамках приказного производства не допускается, тем более, что необходимые идентификаторы должника содержались в заявлении о выдаче приказа. Указанный мировым судьей адрес нахождения воинской части как адрес регистрации должника местом его жительства являться не может.

В судебное заседание заявитель не явился, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подано ФГАУ «Росжилкомплекс», исходя из последнего известного места жительства должника: <адрес>; указанное жилое помещение предоставлено должнику на основании договора найма жилого помещения в общежитии № ЦРУЖО-04/45616 от 24.11.2015 г.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что таковое подано ФГАУ «Росжилкомплекс» с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, уд. <адрес>, <адрес>.

Проверяя обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей в порядке проверки идентификаторов должника, указанных заявителем, получены сведения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 25.02.20211 по настоящее время по адресу: <адрес>, уд. <адрес>, <адрес>. Сведений о регистрации должника по адресу:<адрес>, в адресной справке не имеется.

Вопреки мнению взыскателя, положениями п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не ограничен в возможности истребования сведений об идентификаторах должника, необходимых для вынесения судебного приказа, в том числе в целях проверки указанных заявителем сведений в данной части.

Положения, изложенные в абз. 2 ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на получение сведений в целях разрешения процессуальных вопросов, возникающих в ходе приказного производства.

Доказательств фактического проживания ответчика по заявленному адресу: <адрес> на дату подачи заявления взыскателем не представлено; само по себе утверждение взыскателя о нерасторжении договора найма достаточным для такого вывода не является.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, и по правилам ст. 128Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидолжнику предоставляется право на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии данного приказа, то адрес должника должен быть объективно подтвержден. В представленных материалах не содержится бесспорных сведений о проживании должника по адресу. отличному от данных регистрации места жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что уполномоченным органом мировому судье предоставлены сведения об ином последнем известном месте жительства должника, не относящемся к Октябрьскому району г. Екатеринбурга, вывод мирового судьи о возвращении поступившего заявления ввиду его неподсудности основан на правильном применении норм процессуального права; обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, от 14 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24августа 2023 года.

Председательствующий Н.А.Бабкина