Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-31/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья Косолапов К.А.

Дело № 10-1/2024 (10-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 15 января 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Сивкова К.Л.,

защитника осужденного Микова М.А. – адвоката Николенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Микова М.А., апелляционной жалобе защитника Николенко Л.Ю. в интересах осужденного Микова М.А., по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Вымского района Дурнева И.А. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 октября 2023 года, которым

Миков М. А., судимый:

- 26.08.2021 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 09.11.2021 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 28.01.2022;

- 16.01.2023 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 13.06.2023 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 16.02.2023 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12.05.2023 неотбытая часть наказания заменена на 36 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 16.01.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено путем частичного сложения наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16.01.2023 с учетом постановления того же суда от 13.06.2023, и окончательно назначено Микову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Микова М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период нахождения Микова М.А. под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступление адвоката Николенко Л.Ю., просившей приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивкова К.Л., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 18 октября 2023 года Миков М.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным в период времени с 00 часов 01 минуты 01 декабря 2022 года до 19 часов 00 минут <Дата> в <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Миков М.А. просит пересмотреть постановленный по делу приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов осужденный указывает, что конфликт с потерпевшей был на бытовой почве, в дальнейшем он перед ней извинился, в связи с чем суд необоснованно признал его виновным по ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко О.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить постановленный по делу приговор и прекратить уголовное дело в отношении Микова М.А. за примирением сторон. В обоснование указала, что по делу имелись все предусмотренные законом основания для принятия такого решения, поскольку осужденный примирился с потерпевшей Потерпевший № 1 на следующий день после случившегося извинился перед ней, Потерпевший № 1 не желает привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, Миков М.А. совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, был трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Усть-Вымского района Сивковым К.Л. принесены возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Наряду с этим, государственный обвинитель Дурнев И.А. подал на указанный приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Микова М.А. и квалификацию содеянного, считает, что судом допущены нарушения требований уголовного закона при назначении наказания. В обоснование позиции указано, что мировым судьей вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ не решен вопрос о сложении с назначенным наказанием наказания по приговору от 16.02.2023, а решение суда о назначении окончательного наказания посредством зачета отбытого наказания по приговору от 16.01.2023 противоречит положениям ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд указал на судимости Микова М.А. по приговорам от 16.01.2023 и 16.02.2023, однако на момент совершения инкриминированного преступления по обжалуемому приговору Миков М.А. не был осужден указанными приговорами. С учетом приведенных доводов, прокурор просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что Миков М.А. судим приговорами от 16.01.2023 и 16.02.2023, указав о том, что Миков М.А. осужден данными приговорами. На основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 16.01.2023 и 16.02.2023 окончательно назначить Микову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 16.01.2023 виде лишения свободы – с 13.06.2023 по 17.10.2023, а также отбытое по приговору от 16.02.2023 – 12 часов обязательных работ и лишение свободы с 12.05.2023 по 12.06.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела.

Выводы о доказанности вины Микова М.А. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Миков М.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в оглашенных показаниях в качестве подозреваемого подробно изложил обстоятельства конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 <Дата> года, а именно в ходе возникшего между ними словесного конфликта, он, находясь в состоянии опьянения, обхватил свой правой рукой шею потерпевшей сбоку и левой рукой сомкнул руки. Свои действия объяснил намерением успокоить Потерпевший №1, но не исключает, что будучи агрессивно настроенным, сильно сдавил ее шею руками и причинил потерпевшей боль, но умысла задушить у него не было, он только хотел ее напугать (т.1 л.д.41-44).

Вина Микова М.А. в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, установлена совокупностью доказательств, исследованным мировым судьей и приведенных в приговоре.

При обосновании виновности Микова М.А. мировой судьей приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, о том, что <Дата>, около 18 часов между ней и ее знакомым Миковым М.А. произошел конфликт в ее квартире, расположенной в <Адрес>. В тот вечер она находилась дома со своим малолетним ребенком, и пришел Миков М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Ей это не понравилось, между ними произошла ссора, Миков М.А. находился в агрессивном состоянии, подошел к ней и схватил ее руками за шею, стал душить на протяжении 1 минуты. От указанных действий Микова М.А. она задыхалась, не могла освободиться. Такие действия Микова М.А. она восприняла как реальную угрозу убийством, поскольку Миков М.А. физически ее сильнее, находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен. В какой-то момент проснулся ее сын и заплакал, и Миков М.А. отпустил ее. На следующий день Миков М.А. пришел к ней домой и попросил прощения (т.1 л.д.24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 в ходе предварительного расследования следует, что от сестры Потерпевший №1 ему известно о ее конфликте с Миковым М.А. в середине декабря 2022 года, в ходе которого последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сдавил руками ее шею, от чего Потерпевший №1 сильно испугалась, расценила такие действия как реально угрожающие ее жизни и здоровью, учитывая физическое превосходство Микова М.А., его агрессивный настрой и нахождение в момент конфликта в состоянии опьянения. Свидетель также отметил агрессивное поведение Микова М.А. после употребления спиртных напитков (т.1 л.д.32-33).

Суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания потерпевшей и свидетеля, которые изложены в приговоре, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

О виновности Микова М.А. в совершении инкриминированного ему деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за <Номер> от <Дата> о совершении Миковым М.А. противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в форме угрозы убийством в середине декабря 2022 года около 18 часов; протокол осмотра места происшествия от <Дата> – квартиры Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри жилого помещения.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил приведенные доказательства точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для принятия решения по существу дела.

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Миков М.А. выполнил объективную сторону преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ: совершил в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, выразившейся в том, что он обхватил ее двумя руками шею потерпевшей и стал с силой сдавливать ее, в связи с чем Потерпевший №1, как следует из ее показаний, не могла дышать.

Угрозу убийством в такой форме потерпевшая восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы – Миков М.А., совершая указанные действия, способные причинить вред здоровью и жизни человека, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, учитывая, что Миков М.А. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 26.08.2021, а в силу взаимосвязанных положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению и лицо освобождается от уголовной ответственности за примирением сторон, если впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Наказание осужденному Микову М.А. в виде лишения свободы назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в целом имеющего посредственные характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), в том числе по доводам апелляционного представления, в связи со следующим.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пунктам 3 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющим судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов дела, преступление по обжалуемому приговору совершено Миковым М.А. до постановления приговоров от 16.01.2023 и 16.02.2023, соответственно, в силу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Миков М.А. не может быть признан при постановлении приговора от 18.10.2023 судимым по данным приговорам.

Таким образом, указание о судимости Микова М.А. по приговорам от 16.01.2023 и 16.02.2023 подлежит исключению из вводной части приговора от 18.10.2023, и ее уточнением о том, что Миков М.А. осужден приговорами от 16.01.2023 и 16.02.2023.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Микова М.А. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, не основан на законе и противоречит выводам суда, изложенным в приговоре.

Так, во вводной части и описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о наличии у Микова М.А. иждивенца, однако, не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, со ссылкой на неуплаты осужденным алиментов на содержание сына.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе приговорам от <Дата> и <Дата> о признании Микова М.А. по ч.1 ст.157 УК РФ по факту неоднократной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, он признан виновным в неуплате алиментов на содержание сына, ФИО, <Дата> г.р., который на момент совершения осужденным преступления по обжалуемому приговору уже достиг совершеннолетия.

Наряду с этим, указанными приговорами установлено наличие у Микова М.А. малолетнего ребенка, <Дата> г.р., в отношении которого противоправных действий, исходя из материалов дела, вопреки выводам мирового судьи, не совершалось.

Сведений об изменении приговоров в этой части в материалах дела не содержится.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.14 и ст.90 УПК РФ, а также положений ст.6, 60 УК РФ, считает необходимым признать смягчающим наказание Микова М.А. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, и смягчить назначенное осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ наказание.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, и если все преступления являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Иное бы ухудшало положение осужденного, обязывая отбывать наказание по каждому приговору полностью.

Данные требования уголовного закона мировым судьей при назначении осужденному Микову М.А. окончательного наказания не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Миков М.А. осужден обжалуемым приговором, совершено с 01.12.2022 по 23.12.2022, то есть до вынесения Усть-Вымским районным судом приговора от 16.01.2023, а также приговора мирового судьи Айкинского судебного участка в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 16.02.2023.

При этом, условное осуждение, назначенное Микову М.А. по приговору от 16.01.2023, на момент постановления обжалуемого приговора от 18.10.2023, было отменено, что не препятствовало суду назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения и с наказанием по приговору от 16.01.2023.

Вместе с тем, мировой судья назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием только по приговору от 16.01.2023, при этом допустил неверную формулировку при назначении наказания, указав на частичное сложение только отбытого наказания по приговору от 16.01.2023.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговорам от 16.01.2023 и 16.02.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, указав, что наказание Микову М.А. назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, с наказанием по приговорам от 16.01.2023 и 16.02.2023, и зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по данным приговорам.

При этом, оснований для применения положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете отбытого наказания по указанным приговорам в срок наказания по приговору от 18.10.2023 не имеется, поскольку осужденный Миков М.А. отбывал наказание по приговорам от 16.01.2023 и 16.02.2023 на основании постановлений, вынесенных на стадии исполнения приговора, на которую не распространяется применение коэффициентов кратности, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 октября 2023 года в отношении Микова М. А. изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу осужденного Микова М.А.:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Миков М.А. судим приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года и приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16 февраля 2023 года, указав во вводной части приговора о том, что Миков М.А. осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года и приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16 февраля 2023 года;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Микову М.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- смягчить наказание, назначенное Микову М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено путем частичного сложения наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года с учетом постановления того же суда от 13 июня 2023 года, и окончательно назначено Микову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года), а также по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16 февраля 2023 года (с учетом постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 мая 2023 года) окончательно назначить Микову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое:

- по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 января 2023 года (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года) в виде лишения свободы – с 13 июня 2023 года по 17 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16 февраля 2023 года (с учетом постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 мая 2023 года) – 12 часов обязательных работ, а также лишение свободы с 12 мая 2023 года по 12 июня 2023 года – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Микова М.А. и защитника Николенко Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва