Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-795/2023 ~ М-644/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-795/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 октября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Богдановой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2023 г. ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к
Богдановой М.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 09.08.2022 года между Богдановой М.П. и ООО МКК «Киберлендинг» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20250 руб. сроком на 30 дней.

Обязательства по возврату займа Богдановой М.П. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50625 руб., из которых 20 250 руб. – основной долг, 30 375 руб. сумма задолженности по процентам.

28.04.2021 года между ООО «Киберколлект» и ООО МКК «Киберлендинг» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Просит взыскать с Богдановой М.П. задолженность по договору займа в размере 50 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере –1718,75 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2021 года между Богдановой М.П. и ООО МКК «Киберлендинг» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 250 руб., сроком 09.09.2022 г. с процентной ставкой 365 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрацией Богдановой М.П. на сайте ООО МКК «Киберлендинг», с указанием идентификационных данных, офертой на предоставление займа № от 09.08.2022 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Факт перевода и выдачи займа подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору, выпиской платежного агента кредитора, что означает, что ООО МКК «Киберлендинг» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Установлено, что индивидуальные условия подписаны Богдановой М.П. с использованием аналога собственноручной подписи, что допускается в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик Богданова М.П. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15.06.2023 г. за Богдановой М.П.. образовалась задолженность в размере 50625 руб., из которых 20 250 руб. – основной долг, 30 375 руб. сумма задолженности по процентам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365 % годовых.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость микрозайма, в денежном выражении, предоставленного ООО МКК «Русинтрефинанс»
Богдановой М.П. в сумме 20250 руб. сроком до 09.09.2022 г., установлена в размере 6075 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2023 г. составляет 50625 руб., из которых 20 250 руб. – основной долг, 30 375 руб. сумма задолженности по процентам.

Данный расчет задолженности проверен судом, и признается арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчиком не представлено, как и никаких возражений относительно заявленных требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 года между ООО «Киберколлект» и ООО МКК «Киберлендинг» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МКК «Киберлендинг» уступает ООО «Киберколлект» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Богдановой М.П. по договору займа № от 09.08.2022 г. в общей сумме 50625 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов, следовательно исковые требования ООО «Киберколлект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1718,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Богдановой Марине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Марины Петровны (паспортные данные № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» 50 625 рублей задолженность по договору займа № от 09.08.2022 года, а также государственную пошлину в размере 1718,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.10.2023 г.

Судья Е.Т. Устабаев