Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 21.03.2024

№11-34/2024 Мировой судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Химпром» к Петрову Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств,

поступившее по частной жалобе представителя истца Сараева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 21.02.2024 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Публичное акционерное общество «Химпром» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с иском к Петрову К.В., в котором просил взыскать задолженность за предварительный медицинский осмотр в размере 5021 руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 21.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Сараев Д.В. 11.03.2024 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 21.02.2024 и направить дело на рассмотрение мировому судье. В обоснование частной жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики, так как отношения между сторонами не являются трудовыми.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст.23 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дела, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой инстанции, к каковым дела, возникающие из трудовых отношений, не отнесены.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно тексту искового заявления Общество просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные Обществом по соглашению об организации прохождения предварительного медицинского осмотра от 10.03.2022 №13279. Предварительный медицинский осмотр истец прошёл, но от приёма на работу в ПАО «Химпром» отказался.

Из соглашения об организации прохождения предварительного медицинского осмотра от 10.03.2022 №13279 следует, что Общество предоставляет Петрову К.В. услуги по прохождению предварительного медицинского осмотра в ФГУЗ «МСЧ №29» ФМБА России, Петров К.В. обязался в течение 5 рабочих дней предоставить в отдел кадров результат прохождения медицинского осмотра, в случае положительного медицинского заключения и отказа по собственной инициативе от трудоустройства Петров К.А. обязуется выплатить стоимость прохождения предварительного медицинского осмотра.

В силу положений ст.69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1,8 ст.220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Обязанности по организации проведения предварительных осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н).

Из приведенных норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; по общему правилу обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку исковые требования Общества фактически основаны на прохождении ответчиком предварительного осмотра при его трудоустройстве, то они подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 21.02.2024.

Руководствуясь ст.ст.327-330,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики 21.02.2024 о передаче гражданского дела по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Химпром» Сараева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников