Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2018 ~ М-102/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 03 апреля 2018 года     

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.В. к следователю по ОВД СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майору юстиции Афанасьеву А.В. и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Мотивируя обращение истец указал, что 16.03.2016 года следователь по ОВД СО РОПД СНОН,О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Афанасьев А.В. в течении десяти месяцев при проведении предварительного расследования допускал бездействие, нарушающего права истца как участника уголовного судопроизводства. Нарушение прав истца выразилось в том, что с момента задержания в течении десяти месяцев он был лицом, подозреваемым в совершении преступления, обвинение ему длительное время не предъявлялось. При этом он содержался в ФКУ СИЗО №1 г. Омска УФСИН России по Омской области в качестве подсудимого по другому уголовному делу. Истец обращался к ответчику с ходатайствами о предоставлении для ознакомления уголовного дела, по которому он является подозреваемым, а так же копии процессуальных документов проводимых с его участием. Однако уголовное дело и копии процессуальных документов ему не предоставлены, что нарушает его права. В связи с нарушением своих прав Мальцев Д.В. обратился в прокуратуру, но не смотря на то, что прокуратурой ответчику указано на необходимость устранения нарушения прав истца ответчик мер не принял, бездействовал. Бездействием ответчика нарушены права истца, в том числе он был лишен права общаться со своими близкими путем телефонных переговоров. В связи с тем, что он являлся подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, был лишен возможности общения с близкими родственниками путем телефонных звонков, он испытывал моральные страдания, тревожился за жизнь и здоровье своих близких, так же у него ухудшилось состояние здоровья. Нарушение своих прав усматривает в том, что ответчиком при производстве по уголовному делу не разрешались его ходатайства как подозреваемого. Просит взыскать со следователя по ОВД СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции Афанасьева А.В компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Мальцев Д.В. в судебном заседании отсутствовал, уведомлен о его времени и месте надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дал пояснения аналогичные его содержанию, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик следователь по ОВД СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майор юстиции Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о его времени месте надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Омской области – Бартош М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что незаконность действий следователя и, как следствие, компенсация морального вреда возможна только в случае признания судом действий следователя незаконными.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Омской области Бабаев И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что действия следователя не были призанны незаконными у установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Часть 2 ст. 1070 ГК РФ презюмируется, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что истец настаивал на том, что ему причинен вред незаконными действиями должностного лица – Афанасьева А.В., который являлся сотрудником УМВД России по Омской области, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, требования, заявленные к следователю Афанасьеву А.В. не подлежат удовлетворению во всяком случае, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по такого рода искам будет являться не должностное лицо, а главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено 11.03.2016 года СС УФСКН РФ по Омской области 11.03.2016 года возбуждено уголовное дело № в отношении Мальцева Д.В.. Иванова А.Н., Кузьмина П.Л., Кузьминой А.С., Елиной А.В. по признаками преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

11.05.2017 года обвиняемый Мальцев Д.В. уведомлен об окончании следственных действий по данному уголовному делу.

Ознакомление с материалами уголовного дела Мальцевым Д.В. и его защитником осуществлялось с 12.05.2017 года по 19.06.2017 года.

07.09.2017 года уголовное дело передано в Советский районный суд города Омска.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По информации Советского районного суда города Омска от 23.03.2018 года Мальцев Д.В. с жалобами на действия следователя по ОВД СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Афанасьева А.В. не обращался.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.08.2017 года жалоба Мальцева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Омской области направлена по подсудности в Советский районный суд города Омска.

По обращению Мальцева Д.В. начальником СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области проведена проверка заключением которой от 16.09.2016 года каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны старшего следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции Афанасьева А.В. не установлено. Ответ направлен заявителю.

Заключением по материалам проверки по обращениям Мальцева Д.В. от 01.04.2017 года каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны старшего следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции Афанасьева А.В. при производстве следственных действий по уголовному делу № не установлено.

28.04.2017 года Мальцев С.Д. обратился с заявлением в Прокуратуру Омской области в котором указывал на бездействие в виде лишения права на телефонные звонки из ФКУ СИЗО -1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Заключением проверки начальника СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 17.06.2017 года нарушений уголовно-процессуального закона со стороны старшего следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции Афанасьева А.В. при производстве следственных действий по уголовному делу № не установлено.

Заключением проверки начальника СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 03.07.2017 года нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции Теджоевой Л.Р. при производстве следственных действий по уголовному делу № не установлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав старшим следователем СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майора юстиции Афанасьевым А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, и более того опровергаются доказательствами установленными по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что права Мальцева Д.В. не нарушены, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Д.В. к следователю по ОВД СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майору юстиции Афанасьеву А.В. и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                      А. Н. Петерс

Решение в окончательном виде принято 09.04.2018 года.

Судья                                      А. Н. Петерс