Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 02.08.2021

УИД 37MS0052-01-2020-000444-74

Дело № 11 – 33/2021                         Судья: Смирнова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановская область, гор. Тейково 08 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сойниковой С.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сойниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сойниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иск обоснован тем, что 06 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Сойниковой С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении нецелевого потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщице денежные средства в сумме 30000 рублей со сроком погашения 52 недели по 1130 рублей в неделю. 07 ноября 2013 года права требования по данному договору ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений». Ввиду неисполнения заемщиком обязанности по своевременному и полному погашения кредита, 18 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Сойниковой С.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого задолженность составляет 41637,25 рубля, а также установлен новый срок погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения. 02 марта 2020 года права требования данной задолженности от АО «Анкор Банк Сбережений» перешли к ООО «Нэйва» ввиду заключения договора переуступки прав требования (цессии). Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 06.11.2013г. отменен определением мирового судьи от 30 июля 2020 года.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сойниковой С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от 06.11.2013г. в сумме 40346,86 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи от 29 декабря 2020 года иск ООО «Нэйва» удовлетворен частично. Судом с Сойниковой С.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 06 ноября 2013 года в сумме 31060,62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

    Дополнительным решением мирового судьи от 24 июня 2021 года истцу отказано во взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 11% годовых, начиная с 28 ноября 2020 года.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Сойникова С.А. указывает на то, что дополнительное соглашение к договору займа, содержащее условия о реструктуризации долга, никогда не заключала и не подписывала, поскольку первоначальный займ погасила в полном объеме. В связи с чем, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

    Представитель истца – ООО «Нэйва», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Ответчица – Сойникова С.А. в судебном заседании не участвовала. Ранее пояснила, что обстоятельства заключения 6 ноября 2013 года договора займа с ООО «Нано-Финанс» подтверждает. Этот займ ответчица погасила. Никакого дополнительного соглашения к договору займа в 2015 году она не подписывала и такого соглашения не заключала, поскольку первоначальный займ весь выплатила. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: «Анкор Банк сбережений» (АО) и ООО «Нано Финанс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    В соответствие с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, а также ответчицы надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Сойниковой С.А. заключен в офертно-акцептной форме договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику 30000 рублей на срок 52 недели с размером ежемесячного платежа в сумме 1130 рублей (кроме первого платежа) /л.д. 7-8/.

Обстоятельства заключения данного договора ответчицей не оспаривались.

Учитывая, что срок договора займа определен неделями, суд считает, что дата погашения займа определена сторонами 2 октября 2014 года (поскольку дата платежа определена как «последний день каждой календарной недели»).

Также материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого цедент передал банку в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки, а цессионарий (банк) принял и оплатил имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору уступки. Согласно приложению к договору уступки, права требования задолженности по договору займа, заключенному с Сойниковой С.А., перешли к банку /л.д. 9-10/.

18 декабря 2015 года (то есть уже по истечении срока договора займа) между АО «Анкор Банк Сбережений» и Сойниковой С.А. было составлено дополнительное соглашение к договору займа № от 06.11.2013г., по условиям которого стороны определили размер долга в сумме 41637,25 рублей – основной долг и сумму неоплаченных процентов 5626,25 руб. и пунктом 3 соглашения установили новый срок полного погашения займа – 36 месяцев.

2 марта 2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» заключил договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Нэйва», по условиям которого по результатам торгов к ООО «Нэйва» перешли права требования, принадлежащие банку, по договорам займа, указанным в Приложении № 1 (реестр передаваемых прав требований) к настоящему договору /л.д. 12-14/. Из реестра передаваемых прав следует, что право требования задолженности по договору займа, заключенному с Сойниковой С.А., перешли к ООО «Нэйва».

Обращаясь в суд, ООО «Нэйва» основывает свои исковые требования на последовательном заключении ООО «Нано-Финанс» с Сойниковой С.А. сначала договора займа от 06.11.2013г. №, а затем АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительного соглашения к данному договору 18 декабря 2015 года, установившему новый срок исполнения кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199 этого же кодекса, пришел к выводу о правомерности части заявленных ООО «Нэйва» требований, удовлетворив иск частично.

Вместе с тем, ответчица в суде первой и апелляционной инстанций последовательно отстаивала позицию о том, что никакого дополнительного соглашения к договору займа № от 06.11.2013г. она не заключала, поскольку выплатила кредит полностью, также заявляя о подложности данного дополнительного соглашения.

Данным доводам ответчицы мировым судьей оценки в нарушение требований ст. 186 ГПК Российской Федерации не дано.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в дополнительном соглашении к договору займа, датированном 18 декабря 2015г., проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 15.09.2021г. судебного эксперта ФИО, подпись от имени Сойниковой С.А. в дополнительном соглашении к договору займа № от 06.11.2013г., заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и Сойниковой С.А., датируемом 18 декабря 2015 года, выполнена не Сойниковой С.А., а другим лицом (л.д.170-173).

Данное заключение судебной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 71, 327.1 ГПК Российской Федерации, так как в нем содержатся юридически-значимые сведения об обстоятельствах, имеющих существенное правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, а равно с учетом того, что судом первой инстанции в соответствующей части иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, кроме того, в суде первой инстанции в данной части иска не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, заявление Сойниковой С.А. о том, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору займа, нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку оспариваемое ответчицей дополнительное соглашение к договору займа от имени Сойниковой С.А. не подписывалось ею, подпись в данном соглашении проставлена не ответчицей, а иным лицом, постольку данное дополнительное соглашение изначально является незаключённым, в связи с чем, юридически и фактически не существует и новых обязательств (связанных с определением сумм основного долга, процентов, а также нового срока погашения кредита) в действительности не возникло.

Тем самым, кредитные отношения, возникшие между Сойниковой С.А. и ООО «Нано-Финанс» (и его цессионариями: АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва») окончились в дату, установленную договором займа № от 06.11.2013г., то есть 2 октября 2014 года.

Тем самым, срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях истекал 2 октября 2017 года.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 16 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Из дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Сойниковой С.А. ООО «Нэйва» обратилось в июле 2020 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности (л.д. 18).

Доказательств тому, что срок исковой давности ООО «Нэйва» не пропущен либо что имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая, что Сойниковой С.А. письменно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Нэйва» не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются основания к вынесению по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сойниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сойниковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка № 3 Тейковского судебного района) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Макарова Е.А.

Апелляционное определение составлено 12 ноября 2021 г.