Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-634/2020 (33-16200/2019;) от 17.12.2019

судья: Лапина В.М. гр. дело №33-634/2020 (№ 33-16200/2019)

(гр. дело № 2-6825/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Пименовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АвтоТрансСервис» к ООО «Страховая Компания «Согласие», Рябову А.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «АвтоТрансСервис» страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 317 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 7273 рубля 18 копеек, а всего 443890 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «АвтоТрансСервис» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Взыскать с Рябова А.В. в пользу ООО «АвтоТрансСервис» разницу страхового возмещения в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 157 рублей 82 копейки.

Взыскать с Рябова А.В. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Жуковой А.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрансСервис» в лице представителя по доверенности Гарифуллина Р.Р. обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие», Рябову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIО, г/н №, под управлением водителя ФИО7, лизингополучатель ООО «АТС», лизингодатель АО «ЛK Европлан», автомобиля AUDI А4, г/н №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением собственника Рябова А.В. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Рябов А.В., нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД по Ставропольскому р-ну.

В действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, г/н №, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако в удовлетворении данного заявления страховщиком отказано, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец обратился в ООО ОГ «АЛЬФА», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 407600 руб.

О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Согласие».

Повторно обратившись с претензией о выплате страхового возмещения, истец вновь получил отказ страховой компании в удовлетворении своих требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке ремонта в размере 6 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 317,52 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Рябова А.В. в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 700 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7273,18 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Пименовой Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение суда, в удовлетворении иска отказать; назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Kia Rio», г/н №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай не наступил. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Жукова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «АТС» является лизингополучателем автомобиля KIA RIO, г/н №, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации № № (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIО, г/н №, под управлением водителя ФИО7, лизингополучатель ООО «АТС», лизингодатель АО «ЛK Европлан», автомобиля AUDI А, г/н №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением собственника Рябова А.В., в результате которого все автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан Рябов А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIО, г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI А4, г/н №, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТС» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В тот же день автомобиль по направлению ООО СК «Согласие» направлен на СТО для проведения осмотра транспортного средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ООО «АТС» в выплате страхового возмещения (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО ОГ «АЛЬФА» для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО ОГ «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIО, г/н № (с учетом износа) составила 407 000 руб. (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» надлежащим образом уведомлялось истцом о проведении экспертизы, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО СК «Согласие» также отказано, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ссылался на выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля KIA RIО, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не находятся с ним в причинно-следственной связи.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.08.2019 по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Б. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля KIA RIО, г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н № и с автомобилем AUDI А4, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства KIA RIО г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет: 400 700 руб. (л.д. 200).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы автомобиль исследовался им в восстановленном состоянии, поскольку заявленные повреждения устранены. Эксперт проводил анализ и изучение повреждений по представленным фотоматериалам и административному материалу. Экспертом также указано, что место расположения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично местонахождению повреждений, полученных ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Группа следов на транспортном средстве не соответствует следам, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что принято экспертом во внимание при определении стоимости его восстановительного ремонта.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности. При проведении исследования эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, содержит мотивированные ответы по всем поставленным на изучение вопросам, изложенные в нем выводы согласуются между собой и с иными материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. При этом та часть повреждений, возникновение которой не связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при определении суммы материального ущерба обоснованно не принята во внимание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» страховой суммы, то есть в размере 400 000 руб.

Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 700 руб., суд, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, обоснованно взыскал данную денежную сумму с ответчика Рябова А.В.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленный факт нарушения страховой компанией предусмотренных законом требований о сроке осуществления страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом правомерно приняты во внимание длительность неисполнения обязательства по договору страхования, характер наступивших последствий, а также поступившее от ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности неустойки, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно снизил ее размер до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб., поскольку обжалуемым решением суда со страховщика взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в целях установления стоимости причиненного материального ущерба и восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 300 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), кассовым чеком (л.д. 102), актом № выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), которые в силу положений ст.15 ГК РФ являются его убытками и подлежат взысканию в его пользу с ООО СК «Согласие».

Требования о возмещении судебных издержек в виде расходов по направлению телеграммы, а также расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, опровергаются материалами дела, в частности справкой с места ДТП, протоколом № и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело фотоматериалами с места ДТП, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в заключении выводы об отсутствии причинно-следственной связи между всеми выявленными повреждениями автомобиля «Kia Rio» и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся в противоречии с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, основанием для отмены или изменения постановленного решения суда не являются, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, при оценке представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло обоснованных сомнений в правильности изложенных в нем выводов, которые являются последовательными и надлежащим образом мотивированными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль «Kia Rio» восстановлен и имевшиеся на нем повреждения устранены, что делает нецелесообразным повторный осмотр транспортного средства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что удовлетворение соответствующего ходатайства ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Пименовой Е.А. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Пименовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: