Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-5/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-5/2023

УИД 33MS0033-01-2022-004274-05

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                         13 марта 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Максимова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <сведения о семейном положении>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 15 декабря 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 15.12.2022 г. Максимов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Максимова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 29.09.2022 г. в 15 часов 45 минут у д. 38 на ул. Центральная в г. Курлово Гусь-Хрустального района он управлял автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Максимов А.А. управляя при указанных обстоятельствах автомобилем не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки.

В связи с этим мировым судьей действия Максимова А.А. были переквалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Максимов А.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что 29.09.2022 г. автомобиль, съехавший в кювет не получил механических повреждений, повреждения описываемые сотрудниками ГИБДД не были получены в результате данного происшествия. Справка о ДТП была составлена в его отсутствие, в связи с чем он не мог оспаривать данное обстоятельство при составлении документов. С учетом изложенного полагал, что происшествие со съездом его автомобиля в кювет, имевшее место 29.09.2022 г. не является ДТП с точки зрения ПДД РФ, в связи с чем у него не было необходимости сообщать о нем в полицию и выполнять иные обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в том числе не употреблять спиртные напитки.

В судебное заседание Максимов А.А. и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От защитника Павловой Е.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Максимова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

Мировой судья верно установил, что 29.09.2022 г. в 15 часов 45 минут у д. 38 на ул. Центральная в г. Курлово Гусь-Хрустального района Максимов А.А. управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0313899 от 29.09.2022 г., согласно которому действия Максимова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 172617 от 29.09.2022 г., согласно которому у Максимова А.А. установлено состояние опьянения, на основании показаний алкотектора PRO-11 (заводской номер 850632) - 0,554 мг/л в выдыхаемом воздухе, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 003757 от 29.09.2022 г., копией схемы места ДТП от 29.09.2022 г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Максимова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий Максимова А.А. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Максимов А.А. заявлял, что спиртные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия (съезда автомобиля в кювет).

Данный вывод мирового судьи сомнений не вызывает, он основан на положениях КоАП РФ, согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что в данном случае не установлен факт ДТП был предметом тщательной оценки мирового судьи, которым правильно отмечено, что с учетом получения автомобилем механических повреждений при съезде в кювет, данное событие является ДТП, оснований не согласится с такой оценкой не имеется.

Повреждения полученные автомобилем отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что схема места ДТП не подписана Максимовым А.А. не состоятельна, поскольку порядок составления и содержание подобных документов нормами КоАП РФ не регламентированы. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Максимову А.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 26.2 КоАП РФ, оценена мировым судьей как письменное доказательство, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу. При этом отсутствие подписи Максимова А.А. на схеме места ДТП вызвано тем, что последний проследовал в больницу г. Гусь-Хрустальный.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия
Максимова А.А., употребившего спиртные напитки после ДТП, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Максимов А.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. При назначении наказания Максимову А.А. мировым судьей было учтено его состояние здоровья (инвалид 3 группы), а также тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности, данные обстоятельства были признаны исключительными и наказание в виде административного штрафа ему было назначено с учетом положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАПРФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15 декабря 2022 года о привлечении Максимова Александра Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                Е.В. Забродченко