Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2021 от 01.06.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года

    рождения, уроженца <адрес>

    Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика

    Дагестан, <адрес>,

    46, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

    образование, женатого, имеющего на иждивении троих

    малолетних детей, работающего мотористом АО «ЕПРС» г.

    Нижневартовск ХМАО, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, приблизительно с 23 часов находясь на территории виноградника расположенного на окраине <адрес> Республики Дагестан, в обществе своих знакомых-односельчан проводил время распивая спиртные напитки. Далее, приблизительно в 03 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное место приехал житель села <адрес> Потерпевший №1 После прибытия Потерпевший №1, между ними стала возникать конфликтная ситуация. ФИО2 имея при себе нож, который хранился в кармане одежды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта переросшего в драку, на почве возникших неприязненных отношений друг к другу, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1 осознавая то, что в случае попадания ножом используемым в качестве оружия в жизненно важные органы Потерпевший №1, тому будут причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни человека, вытащил из кармана верхней одежды нож, и продолжая свой преступный умысел стал наносить ножом удары в брюшную полость, а так же в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 и причинил последнему согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов, колото-резанной раны по задней поверхности грудной клетки проникающая в плевральную полость слева с кровоизлияниями в плевральную полость, две колото-резанные раны мягких тканей брюшной полости которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к нему на мобильный телефон позвонил Ислам и позвал его на окраину <адрес>, где виноградники для отдыха. Он приехал к ним и употреблял с ними коньячный спирт. В ходе разговора за столом ФИО1 сказал, что с ними вместе был ФИО5, но потом уехал домой. Он сказал, что примерно 10 лет тому назад, будучи в нетрезвом состоянии он с ним поругался и подрались. С тех пор у них натянутые отношения.

ФИО1 начал поддерживать ФИО5, заступившись за него, и между ними начался спор. В ходе спора, он ударил ФИО1 по лицу, и у них завязалась драка. После чего ФИО1 поехал за ФИО5 и привез его туда. В это время у него завязалась драка с ФИО5. ФИО5 обхватил его за шею, и пытался подсечкой повалить его, придерживая одной рукой за шею, другой рукой наносил удары в область головы. Так как он не мог отцепиться от него, и понимая, что не сможет одолеть ФИО5 в драке, он вытащил нож, который у него был в кармане куртки и нанес ФИО5 удары ножом в левую сторону туловища, примерно 3-4 удара. После нанесенных ударов ФИО5 ослабил свой захват и присел.

В обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым ФИО2 он знаком 12-13 лет, в настоящее время у него с ним плохие отношения. ДД.ММ.ГГГГ его друг по имени Ислам приехал с Севера, и по этому поводу они организовали приготовление шашлыков. Они приехали в виноградник ближе к <адрес> и приготовили шашлыки. При этом присутствовали он, ФИО1, Ислам и Багаудин. Он сам спиртное не употреблял. Другие пили коньяк. Он приготовил шашлыки и 22 часов вечера уехал спать домой. В 3 часа утра к нему позвонил ФИО1 и сказал, что он заедет к нему домой. 12 лет тому назад он с ФИО14 подрались. Они это вспомнили, подсудимый что-то высказал в его адрес нецензурное и ФИО1 это не понравилось. ФИО1 приехал и забрал его. Когда он приехал туда ФИО14 был там, он был пьяный. ФИО2 ударил его рукой по лицу, сломал передний зуб. Затем он повалил ФИО14, и их разняли. Он в руках ФИО14 ножа не видел. У него в руках каких-либо предметов не было. ФИО2 не высказывал слова «убью, зарежу». Когда их разняли, он отошел на 3, 4 метра и почувствовал слабость. Он понял, что его ударили ножом. ФИО14 там на месте сказал, что он ударил его ножом. После этого его доставили в Башлыкентскую больницу. Затем повезли в больницу <адрес>, 12-13 дней лежал в больнице.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку он и на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные последовательные показания с указанием обстоятельств совершенного преступления, его показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются.

-показания свидетеля ФИО1 Р.А. о том, что потерпевшего ФИО11он знает 15-16 лет, отношения с ним дружеские. ФИО14 знает давно, неприязненных отношений к нему не имеет. Друг по имени Ислам приехал с Севера и решили организовать шашлыки. ФИО11 приготовил шашлыки. ФИО11 не употреблял спиртное. Он ножа ни у кого не видел. Он употребил достаточно много коньячного спирта. Он не помнить чтобы к ним приехал ФИО14 Какой разговор у него состоялся с ФИО14, он не помнить. О том, что он звонил к ФИО11, тоже не помнить. Кто привез ФИО11 на встречу с ФИО14 он не помнить. Он не видел, чтобы драка шла. При каких обстоятельствах потерпевшему были нанесены ножевые ранения, он не знает. Он у кого -либо в руках нож не видел.

-показания свидетеля ФИО10 о том, что подсудимого ФИО14 знает давно. Является односельчанином, родственных отношений не имеет. Отношения с ним нормальные. Потерпевшего ФИО11 знает, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сидели и кушали шашлык. Кроме ФИО11 все употребляли спиртное. ФИО11 ушел домой, а остальные оставались. Они пили коньячный спирт. К ним приехал ФИО14 и стал употреблять с ними коньячный спирт. Он видел, что ФИО14 и ФИО11 зацепились. Между ними драка шла 2 минуты. Он вообще не видел ножа. Со слов ФИО2 он знает, что он нанес удары ножом ФИО11 них, он каких-либо предметов в руках не видел. С представленными ему на обозрение его показания на л.д. 26-28, он ознакомился, показания подписаны им, показания подтверждает.

-показания свидетеля ФИО10 данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с друзьями ФИО1, ФИО5, находились на окраине <адрес> и отдыхали на природе. ФИО5 приготовил шашлыки, немного посидел с ними, и уехал домой. ФИО5 спиртное не употреблял. Спустя некоторое время, кто -то из их них позвал ФИО2. В ходе их разговора, ФИО4 начал вспоминать как ранее в прошлом, или в позапрошлом году он подрался с ФИО5, где в ходе драки ФИО5 избил его, и стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью. Тогда ФИО1 стал просить ФИО4, чтобы тот не говорил плохое в адрес ФИО5, но ФИО4 продолжал, и громким тоном стал спорить с ФИО1. Затем ФИО1 поехал за ФИО5. ФИО4 позвонил и пригласил своего младшего брата Магомедрасула. Спустя 15-20 минут, ФИО1 приехал вместе с ФИО5. ФИО4 и ФИО5 отошли на расстояние 10 метров и между ними началась драка. Увидев как ФИО5 присел, и схватился за туловище он, Магомедрасул, Ислам, ФИО1 подбежали к нему увидели кровь, разняли ФИО4, и отвезли на автомашине ФИО5 в больницу (л.д.26-28).

    -показания свидетеля АлиФИО7 о том, что подсудимый ФИО14 является его родным братом. ФИО11 он знает с 2006 года, отношения с ним хорошие. Он точного числа и месяца не помнить, в 2021 году, в 3 часа ночи его брат позвал его. Его брат сказал, что на него двое нападают. Когда он туда приехал Потерпевший №1 и его брат ФИО2 вместе с другими находились там. Он видел как Потерпевший №1 и его брат ФИО2 дрались. Они друг другу наносили удары. Они сразу разняли их. Потерпевший №1 сказал, что его ударили ножом. Его брат ФИО2 сказал ему, что оба напали на него, он защищался. Когда у него сил не хватало, он взял нож и ударил ФИО5.

-показания свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ввиду его неявки в судебное заседание, из которых усматривается, что, 16.05.2021г. он вместе с друзьями ФИО1, ФИО5, Багавутдином приехали на виноградный сад недалеко от <адрес>, чтобы посидеть на природе и отдохнуть.

По приезду разожгли костер, начали готовить шашлыки, накрыли стол и начали употреблять спиртные напитки, а именно коньячный спирт. ФИО5 спиртные напитки не употреблял, готовил шашлыки. После того как Пахрудин приготовил шашлыки, посидев немного, уехал домой. ФИО1 на своей автомашине привез ФИО2. Они все также, сидели кушали употребляли спиртные напитки. ФИО1 и ФИО4 стали спорить, они начали драться. Они их разняли.

После этого ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО4 его обсуждает. ФИО1 поехал за ФИО5 и привез его. После подъехали Магомедрасул и Шамиль. Он с Шамилем отъехали на автомашине на расстоянии 150 метров и начали разговаривать о произошедшем. Когда они вернулись, ФИО5 сидел на корточках и сказал, что его пырнули(л.д.56-59).

Оценивая показания свидетелей ФИО1 Р.А., ФИО10, АлиФИО7, ФИО12 суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они и на предварительном следствии и в судебном заседании давали подробные последовательные показания с указанием обстоятельств совершенного преступления, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеются, поскольку никто из них не имел каких-либо неприязненных отношений с подсудимым, и судом их заинтересованность в исходе дела не установлена.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения в суд также представлены письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является территория виноградного поля, расположенного на окраине <адрес>. На территории виноградного участка имеется навес, где имеются стол и стулья. На столе имеются столовые принадлежности и остатки продуктов питания. На расстоянии 6 метров от ворот сада имеется а/машина №». На расстоянии одного метра от автомашины имеются множественные капли бурого вещества. В ходе осмотра обнаружен и изъят камень с каплями бурого вещества(л.д.6-13).

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 17.05.2021г. суд, приходит к выводу, что указанный следственный документ является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и содержит подписи соответствующих должностных лиц.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов; колото-резанная рана по задней поверхности грудной клетки проникающая в плевральную полость слева с кровоизлиянием в плевральную полость; две колото-резанные раны мягких тканей брюшной стенки. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно 17.05.2021г. Колото- резанные проникающие ранения по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резанные ранения мягких тканей брюшной стенки в количестве(2), как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред(л.д.116).

-заключение эксперта № от 28.05.2021г. в соответствии с которым кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к ОаВ (I) группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к ОаВ (1) группе.

На камне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. если эта кровь происходит от двух и более лиц, то ими могут быть люди с ОВ, и ОаВ группами крови. В этом случае не исключается происхождение этой крови как от потерпевшего так и от подозреваемого ФИО2 в виде примеси крови человека, которому характерен антиген А.

На футболке с длинными рукавами потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключается происхождение этой крови от самого ФИО15. Нельзя исключить и примесь в этой футболке и от крови ФИО2(л.д.117-120).

-заключение эксперта № от 28.05.2021г. в соответствии с которым, медико-биологической трассологической экспертизой предмета одежды (кофта) принадлежащая Потерпевший №1 установлено наличие 4-х сквозных повреждений кофты, которые по локализации соответствуют ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Эти повреждения имеют признаки колото-резанных, причиненных воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружения 33+-1-2мм.(л.д.121-128).

Суд, приходит к выводу, что заключения экспертов № от 25.05.2021г., № от 28.05.2021г., № от 28.05.2021г. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертизы проведены на основании представленных материалов, в соответствии с действующим законодательством, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Выводы экспертов являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не усматриваются.

Более того, эксперты, проводившие перечисленные выше экспертизы имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы и до начала проведения экспертизы им разъяснены права и обязанности экспертов, и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороной защиты представлены в суд следующие доказательства, а именно показания подсудимого ФИО2 изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре, в которых он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана бесспорно исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованными судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к уголовной ответственности по указанной части данной статьи подлежит лицо за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Материалами дела бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 с применением ножа, т.е. с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, квалифицирующий признак указанного состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ бесспорно установлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление впервые, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, возместил потерпевшему материальные и моральные расходы, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, и потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому, является единственным кормильцем в семье, также вместе с ним в одном доме проживает его мать-инвалид 1 группы.

     В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение потерпевшему материальных и моральных расходов, наличие примирения между потерпевшим и подсудимым, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, что он является единственным кормильцем в семье, а также вместе с подсудимым в одном доме проживает его мать -инвалид 1 группы.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, значительно снижают общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

    Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО2 категории преступления( п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) на менее тяжкую, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление с использованием ножа, нанес им потерпевшему 4 удара, характер наступивших последствий и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимого таких оснований по настоящему уголовному делу не имеются.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступления с применением ст. 73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК и назначить ему 4(четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4(четыре) года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

     Меру пресечения – домашний арест в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

     Вещественные доказательства: камень, изъятый при осмотре места происшествия на котором сохранились следы бурого вещества по вступлении приговора в законную силу уничтожить, а предмет верхней одежды, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 на котором сохранились прорези от ножа о вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

     В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов