Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 20.04.2022

11-59/2022

Мировой судья Юрченко Л.В.

Апелляционное определение

    г. Оренбург                                                                                    23 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 09.03.2022 по иску Насыровой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Насырова Т.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая на то, что 11.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Дэу Нэксия, г/н №, принадлежащего Истцу, под управлением Насырова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением Елизарова А.И. ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №. Ответственность Насыровой Т.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №. Насырова Т.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и представила полный пакет документов. В связи с тем, что автомобиль истца получил значительные механические повреждении, что исключало его возможность передвижения по автомобильным дорогам, Истец так же указал, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России пакет документов вручен страховщику 19.02.2021 г. В связи с тем, что Ответчик автомобиль не осмотрел и направление на ремонт не выдал, Истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная на основании единой методики с учетом износа составляет 35 650 руб. Расходы Истца на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. 21.04.2021 г. Ответчик получил заявление (претензию) Истца с требованием в добровольном порядке оплатить недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика и сумму неустойки. Ответчиком вышеуказанное заявление Истца не было удовлетворено. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 09.12.2021 г. заявление Истца было удовлетворено частично. Со Страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.12.2021 г. Взысканная Финансовым Уполномоченным денежная сумма была перечислена на счет Истца 28.12.2021 г. В иске Истец так же указал, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, исходя из числа дней просрочки основного платежа. Число дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 14 000 руб., допущенной Ответчиком за период с 15.03.2021 по 28.12.2021 г. составляет 289 дней. Размер суммы неустойки за вышеуказанный период составляет 14 000 руб. * 289 дней * 1 % = 40 460 руб.

Просит взыскать в свою пользу с Ответчика: сумму компенсации морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; сумму неустойки за период с 15.03.2021 по 28.12.2021 г. – 40 460 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 09.03.2022 исковые требования Насыровой Т.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насыровой Т.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 14 000 руб., начиная с 16.03.2021 по 28.12.2021 года с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.; а также штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 800 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга изменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 2 500 рублей. В жалобе указали на несоразмерность и неправомерность взысканной неустойки, а также на завышенность расходов на представительские услуги.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Насыровой Т.Н. – Полосухин Е.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, просил оставить его в силе, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нэксия, г/н №, принадлежащего Истцу, под управлением Насырова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением Елизарова А.И.

Ответственность Насыровой Т.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

Насырова Т.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и представила полный пакет документов. В связи с тем, что автомобиль истца получил значительные механические повреждении, что исключало его возможность передвижения по автомобильным дорогам, Истец так же указал, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России пакет документов вручен страховщику 19.02.2021 г.

Данный факт Ответчиком не оспаривается, напротив, в возражении на иск Ответчик прямо об этом указывает.

В связи с тем, что Ответчик автомобиль не осмотрел и направление на ремонт не выдал, Истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная на основании единой методики с учетом износа составила 35 650 руб.

Расходы Истца на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб., что подтверждается Товарным чеком от 25.03.2021 года.

20.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Насыровой Т.Н. уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, назначенный на 26.02.2021 года на 12.00 час. по адресу : <адрес>, однако телеграмма доставлена не была.

04.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Насыровой Т.Н. уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, назначенный на 05.03.2021 года на 09.30 час. по адресу : <адрес>, однако телеграмма доставлена не была, в связи с чем 10.03.2021 года Страховщик письмом № возвратил Истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

21.04.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Насыровой Т.Н. с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

28.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/а уведомило Насырову Т.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 09.12.2021 г. № заявление Истца было удовлетворено частично. Со Страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, финансовый уполномоченный взял за основу сумма с учетом износа по экспертному заключению организованному по инициативе Финансового уполномоченного № от 30.11.2021 г. ООО «КАР-ЭКС».

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.12.2021 г.

Взысканная Финансовым Уполномоченным денежная сумма была перечислена на счет Истца 28.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (п.15.1, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (202 Нода), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В обоснование требований о выплате неустойки, истец ссылался на заключение подготовленное на основании результатов заключения № от 30.11.2021 № определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 140 00 руб.

Мировой судья обоснованно принял заключение № от 30.11.2021 № в подтверждение соответствия полученных повреждений по факту произошедшего ДТП и размера причиненного Истцу ущерба, а также согласился с расчетом Истца основанного из суммы «без учета износа», то есть 14 000 руб.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом баланса интересов сторон и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно высокого размера штрафных санкций, а также о необходимости снижения размера штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данные положения законодательства, суд приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для ее снижения в дело не представлены.

Мировым судьей ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворено, ее размер снижен до 20 000 рублей. Для еще большего уменьшения размера взысканной судом неустойки суд не находит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Оренбурга от 09.03.2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Е.В. Лабузова