Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 от 24.01.2020

УИД 77RS0001-01-2019-009862-11                                                    Дело № 2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Лю к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ПРОМАГРО» о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Д. Лю обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ПРОМАГРО» (далее – ООО «Агрофирма ПРОМАГРО») о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2018 года между ООО «Агрофирма «ПРОМАГРО» (Поставщик) и Лю Дмитрием (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить субпродукты 2 категории в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией на поставку (Приложение № к Договору) в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и на основании заявок Покупателя (пункты 2.1 и 2.3 Договора).

Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в приложении № и составляет 2 825 000 рублей. Оплата Товара производится Покупателем на условиях предоплаты в размере 500 000,00 рублей наличными. Оставшуюся стоимость Покупатель оплачивает по факту прихода товара на склад Поставщика (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Свои обязательства по оплате Покупателем выполнены своевременно, что подтверждается распиской от 12 декабря 2018 года о произведенной Истцом предоплате по Договору в размере 500 000 рублей.

21 марта 2019 года заявка на поставку Товара направлена по адресу электронной почты, указанной в Договоре (в соответствии с условиями Договора Заявку Покупатель направляет Поставщику не позднее, чем за 3 дня до момента поставки).

Во исполнение обязательств по Договору Истец на адрес электронной почты, указанной в Договоре, в марте 2019 года направил в адрес Ответчика заявку на поставку товара.

Однако по состоянию на 25 марта 2019 года в нарушении условий Договора Товар не поставлен. Кроме того. Поставщик обязан был поставить Товар в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. в срок до 1 февраля 2019 года.

В ответ на заявку Истца Ответчик в электронном письме сообщил, что он в каких-либо договорных отношениях с Истцом не состоит, просил более не писать (не направлять) заявок на электронную почту.

После чего Истец направил в адрес Ответчика претензию, в котором сообщил, что отказывается от исполнения Договора в связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке, и просил вернуть денежные средства, уплаченные им по Договору, в размере 500 000 рублей (претензия от 25 марта 2019 года), а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Претензия Ответчиком получена 11 апреля 2019 года. Срок для ответа на претензию истек 16 апреля 2019 года (в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения).

На момент обращения Истца с настоящим заявлением в суд Ответчиком сумма основного долга по Договору частично оплачена, а именно; 5 июня 2019 года в размере 49 700 рублей, 8 июля 2019 года - 50 300 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10 июля 2019 года сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору составила 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку передачи Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, срок просрочки поставки Товара по состоянию на           25 марта 2019 года (на дату направления претензии) составил 3 дня, а размер пени 1 350 рублей из расчета: 450 000,00 руб. х 0,1 % х 3 = 1 350 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга по Договору поставки от 12 декабря 2018 года № в размере 400 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей 50 копеек.

Истец Д. Лю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство представителя ФИО4 (копия доверенности в деле) о рассмотрении иска в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ПРОМАГРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки(§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ПРОМАГРО» (Поставщик) и Лю Дмитрием (Покупатель) заключен договор поставки №.

Пунктом 1.1 договора Поставщик обязался поставить субпродукты 2 категории в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией товарной продукции (приложение №).

Документы (спецификация на поставку (Приложение №) товарные накладные, счет-фактура, подписанные обеими сторонами и обмен которыми осуществлён по электронным почтам, указанным в реквизитах сторон договора, имеет полную юридическую силу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется с момента подписания договора в течение 30 рабочих дней поставить покупателю полный объем товара указанный в спецификации на поставку №.

Товар, поставляемый по данному договору, оплачивается по цене, согласованной сторонами в приложении №. Оплата за Товар производится в рублях, на условиях предоплаты в размере 500 000,00 рублей наличными. Оставшуюся стоимость Покупатель оплачивает по факту прихода товара на склад Поставщика (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с приложением № к договору поставки, стоимость продукции составила 2 825 000 рублей (л.д.16).

Согласно расписке от 12 декабря 2018 года, Д. Лю в качестве предоплаты передал директору ОООО «Агрофирма ПРОМАГРО» ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей (л.д.17)

19 марта 2019 года в соответствии с условиями Договора, заявка на поставку Товара направлена по адресу электронной почты, указанной в Договоре (л.д.23).

Однако, как следует из искового заявления, в нарушении условий Договора Товар ответчиком не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

25 марта 2019 года Д. Лю направил в адрес ООО «Агрофирма «ПРОМАГРО» претензию о возврате суммы предоплаты в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 1 350 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.18-19).

На момент обращения Истца в суд Ответчиком сумма основного долга по Договору частично оплачена, а именно: 5 июня 2019 года в размере 49 700 рублей, 8 июля 2019 года - 50 300 рублей (л.д.24,25).

Таким образом, по состоянию на 10 июля 2019 года сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору составила 400 000 рублей (500 000 – 49700 – 50 300=400000).

С учетом вышеизложенного, и поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по поставке товара, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку передачи Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, срок просрочки поставки Товара по состоянию на           25 марта 2019 года (на дату направления претензии) составил 3 дня, а размер пени 1 350 рублей из расчета: 450 000,00 руб. х 0,1 % х 3 = 1 350 рублей.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 договора, в размере 1350 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Д. Лю расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7213 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.Лю к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ПРОМАГРО» о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ПРОМАГРО» в пользу Д.Лю задолженность по договору поставки в размере 400 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ПРОМАГРО» в пользу Д.Лю расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7213 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан:                                      Р.Г. Бикмиев