Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 01.06.2020

Мировой судья                Дело № 11-98/2020          5 июня 2020 года

Лукина А.А.             (2-38/2004, 13-30/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Рура И.А.

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года в городе Котласе гражданское дело по иску Шениной О. П. к открытому акционерному обществу «Вычегодское» о признании права собственности,

по частной жалобе Коровинского С. С.

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 6 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2020 года,

установил:

Коровинский С.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2004 года.

В обоснование доводов ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле как сособственник здания теплой стоянки, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения относительно заключения сделки, в том числе в связи с нарушением его права преимущественной покупки. Об обжалуемом решении ему стало известно 4 февраля 2020 года при рассмотрении другого дела Котласским городским судом Архангельской области.

       Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, к мировому судье не явились.

       В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

       Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 6 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления Коровинского С.С. о восстановленного пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 2 марта 2004 года отказано.

С постановленным определением суда не согласился Коровинский С.С., в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указал, что он являлся собственником 43/100 долей в праве общей долевой собственности на здание теплой стоянки. Постановленным решением затронуты его права, поскольку объект недвижимости является составной частью общего здания теплой стоянки, нарушено преимущественное право покупки как участника долевой собственности. О постановленном решении суда он узнал 4 февраля 2020 года в судебном заседании Котласского городского суда Архангельской области. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия он находился в реанимационном отделении Котласского городской больницы и не мог обжаловать решение суда в установленный срок. В связи с чем полагает, что срок подлежит восстановлению.

В возражениях на частную жалобу истец Шенина О.П. полагала, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коровинского С.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 2 марта 2004 года иск Шениной О.П. удовлетворен, за Шениной Е.А. признано право собственности на административное здание и три бокса в здании теплой стоянки на производственной базе ОАО «Вычегодское», расположенное по адресу: д. Слуда Котласского района Архангельской области.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Частью 3 стать 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13).

Из материалов дела следует, что решение принято судом 2 марта 2004 года.

Заявитель обратился к мировому судье с апелляционной жалобой 5 февраля 2020 года, указав, что о состоявшемся решении узнал 4 февраля 2020 года при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области дела по иску Шениной Е.А. к нему о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления на восстановление срока на обжалование решения суда, мировой судья, руководствуясь статьями 107, 321, 112 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что права заявителя постановленным решением не затрагиваются.

Суд с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из материалов дела, поданная апелляционная жалоба содержала доводы в обоснование нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос нарушает ли постановленное решение права заявителя не входит в полномочия суда первой инстанции, а также не относится к обстоятельствам, устанавливаемым при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов мирового судьи о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у ответчика не имелось.

Обстоятельства, связанные с нахождением заявителя в лечебном учреждении в период с 11 марта 2004 года по 28 апреля 2004 года, сами по себе уважительными причинами пропуска процессуального срока не являются, поскольку ничто не препятствовало истцу подать в суд жалобу в разумный срок после окончания лечения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 6 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Коровинского С. С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  А.А. Жирохова