Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Р.В. Садков     УИД 22MS0008-01-2021-001600-08

Дело №11-77/2023 (№ 2-1417/2009)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул      19 мая 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Зарецкая Т.В., рассмотрев частную жалобу представителя Могилевской В.Я. – Дортман Д.К. на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Могилевской В.Я. суммы задолженности в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя по судебному приказу на ООО «ЭВРИКОН».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №. С Могилевской В.Я. в пользу ООО «Эврикон» в счет индексации присужденных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Могилевской В.Я. – Дортман Д.К. обратился с частной жалобой в суд, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания индексации, пропуска срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что сумма индексации рассчитана некорректно, а кроме этого не имеется оснований для индексации капитализированных платежей, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. ООО «Эврикон» не вправе просить индексацию за неисполнение решения суда за период до заключения договора цессии, поскольку обязательство перед новым кредитором возникло после заключения Договора уступки прав (требований). Право на индексацию новому кредитору по договору не передавались.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации, поскольку требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ тогда как с заявлением об индексации общество обратилось в ДД.ММ.ГГГГ г.е. за пределами предусмотренного законом срока.

Могилевская В.Я. полагает, что ООО «Эврикон» не вправе обращаться с заявлением об индексации, поскольку права требования к должнику возникло по ничтожной сделке. Такие сделки недействительны по своей природе вне зависимости от признания их таковыми судом. Обращение в суд здесь необходимо исключительно для применения последствий недействительности сделки. Кредитор вправе уступить права (требования) только следующим лицам (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, п. 1 ст. 388 ГК РФ): юридическому лицу, чья профессиональная деятельность - предоставление потребительских займов; юридическому лицу, чей основной вид деятельности - возврат просроченной задолженности физических лиц; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности.

Как разъяснил Банк России, запрет на уступку по договору потребительского займа относится к индивидуальным условиям этого договора. Их согласовывают кредитор и заемщик индивидуально (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, информационное письмо Банка России от 21 августа 2020 г. № ИН-015-59/123). В рамках индивидуальных условий указанного договора заемщику должно быть предоставлено право выбора: согласиться на уступку прав (требований) или запретить ее. Выбор в пользу запрета не должен препятствовать заключению договора потребительского займа.

Нельзя требовать от заемщика исполнения обязательств по договору потребительского займа, если:

- на момент заключения договора первоначальный кредитор не был юридическим лицом, которое осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;

- новый кредитор не является юридическим лицом, которое осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, чья основная деятельность - возврат просроченной задолженности физических лиц, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика (ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, у Взыскателя должен быть основной ОКВЭД - возврат просроченной задолженности физических лиц, однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эврикон», основной вид деятельности 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, должник полагает, что ООО «Эврикон» не вправе взыскивать заявленную сумму. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 настоящего Кодекса).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П и от 22 июля 2021 г. №40-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. №244-О-П и от 6 октября 2008 г. №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией такой защиты. При этом часть первая данной статьи процессуального закона, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 г. №1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации индексация присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится по росту индекса потребительских цен (далее – ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. №35-о08-48, от 18 марта 2008 г. №74-Г08-11, от 29 декабря 2009 г. №8-Г09-9 и др.).

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30 декабря 2014 г. №734, утратившим силу с 1 января 2022 г.).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В России индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Могилевской В.Я. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя по судебному приказу на ООО «ЭВРИКОН».

Таким образом, длительное неисполнение должником решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по выплате присужденной взыскателю денежной суммы с очевидностью привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

Согласно расчету, произведенному представленному ООО «Эврикон», размер индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае при расчете индексации заявителем было учтено частичное погашение долга ответчиком.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Относительно довода Дортман Д.Н. о пропуске срока давности для обращения с заявлением об индексации обращает внимание на следующее.

Положения закона об индексации присужденных сумм направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Таким образом судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как заявление об индексации присужденных сумм разрешено судом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Эврикон» об индексации присужденных денежных сумм, оставить без изменения, а частную жалобу Могилевской В.Я. – Дортман Д.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Зарецкая