Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2024 от 27.06.2024

Дело № 12-196/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000737-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2024 года

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Воронова <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанный судебный акт по делу об административном правонарушении Вороновым Е.В. подана жалоба. Одновременно с жалобой Вороновым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, в котором заявитель указывает, что лично не участвовал в судебном заседании, соответственно ему было неизвестно о праве и сроках обжалования данного постановления. Получив копию постановления суда по почте, в установленной законом срок не обратился с жалобой, оплатил назначенный штраф, не обращая внимание на мотивированную часть постановления мирового судьи.

В судебном заседании Воронов Е.В., защитник Воронова Е.В., по доверенности Феденкова И.В. доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления поддержали. Дополнительно пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.В. находился на стационарном лечении, участвовать в судебном заседании не мог.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения.

Выслушав заявителя жалобы, защитника, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно материалам дела копия постановления направлялась Воронову Е.В. в соответствии с ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ по адресу его регистрации, была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Воронова Е.В. на уведомлении о вручении (л.д.84).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ (а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда РФ по делу № 71-АД22-4-КЗ) последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района для Воронова Е.В. было ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Вороновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

С учётом изложенного, заявителем срок обжалования постановления по настоящему делу об административном правонарушении пропущен.

Пропущенный срок обжалования согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Однако из системного анализа положений ст.24.4, ст.29.12, ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.07.2012 № 1339-О, усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск этого срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица, подающего жалобу, в силу которых оно не смогло своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем в жалобе и в судебном заседании не представлено.

Воронов Е.В. на момент вынесения судом первой инстанции постановления, как и в настоящее время, был зарегистрирован по одному и тому же адресу, по которому судом в соответствии с законом направлялась копия постановления.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что Воронов Е.В.. не имел возможности своевременно подать жалобу, нет.

Отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок или исключающим ее.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи отсутствуют, поданное по делу ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Воронова <данные изъяты> отклонить, отказать ему в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Грибкова