Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-969/2022 ~ М-779/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-969/2022

УИД 26RS0020-01-2022-001341-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                             село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Г.П.А. к ООО «ЭОС», Б.А.Х., Ю.А.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Г.П.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», Б.А.Х., Ю.А.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2020 года приобрела у продавца Ю.А.С. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства по ПТС - легковой седан, год выпуска: 2015 г., двигатель: <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора по договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 года. Одновременно стороны произвели расчет, что также подтверждается в п. 3 договора купли-продажи, подписанного собственноручно продавцом о том, что денежные средства в размере 505 000 рублей от покупателя получил. В момент совершения сделки продавец Ю.А.С. обладал паспортом транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Ю.А.С. с 13.06.2017 года, то есть на протяжении долгого времени. В паспорте транспортного средства на момент продажи ей автомобиля отсутствовали отметки о залоге. В открытых данных на официальном сайте ГИБДД отсутствовала информация о каких-либо ограничениях и обременениях, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствовала информация о залоговых обязательствах. С 28 сентября 2020 года автомобиль находился у нее в эксплуатации. Она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, проходила тех. осмотр, штрафов за нарушение ПДД не получала. 25 апреля 2022 года ей случайно стало известно, что указанный автомобиль числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где залогодателем выступает первый владелец автомобиля - Б.А.Х. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Красногвардейского района нотариального округа Ставропольского края ФИО1 от 26.04.2022 года: дата регистрации залога на указанный автомобиль - 16.12.2020 года; залогодатель: Б.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, субъект РФ - <адрес>); залогодержатель: ООО «ЭОС», сведения о залоге: Договор цессии от 23.11.2020 года, срок исполнения обязательств: до полного исполнения кредитного договора № от 06.02.2015 г. На дату регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Невинномысска 28.09.2020 года не имелось никаких ограничений в регистрации права. Она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: проверила сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 1 октября 2020 года, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано на Б.А.Х. только 16 декабря 2020 года, то есть, после приобретения ею автомобиля. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у нее отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. Так как во всех доступных источниках информации о залоге не было, а продавец Ю.А.С. в договоре купли-продажи указывал отсутствие всяческих ограничений на автомобиль: «ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». После приобретения автомобиля она открыто им пользуюсь, о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества узнала только 25 апреля 2022 года. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства по ПТС - легковой седан, год выпуска: 2015 г., двигатель: <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №. Признать прекращенным залог транспортного средства марки Фольксваген POLO, идентификационный номер (VIN) №, возникший по договору цессии от 23.11.2020 года по кредитному договору Б.А.Х. № от 06.02.2015 года.

Истец Г.П.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ю.А.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Б.А.Х., представитель ответчика ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, которая не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства по ПТС - легковой седан, год выпуска: 2015 г., двигатель: <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №, принадлежал продавцу Ю.А.С. с 13.06.2017 года. 15.02.2020 года МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по СК Ю.А.С. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

28 сентября 2020 года Г.П.А. приобрела у Ю.А.С. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства по ПТС - легковой седан, год выпуска: 2015 г., двигатель: №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан истцу в день заключения договора по договору купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2020 года. Согласно п. 3 договора купли-продажи денежные средства в размере 505 000 рублей были переданы истцом Ю.А.С. в день заключения договора купли-продажи.

Указанный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 01 октября 2020 года, МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по СК Г.П.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.

Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Красногвардейского района нотариального округа Ставропольского края ФИО1 от 26.04.2022 года, 16 декабря 2020 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись (регистрационный №) о залоге спорного автомобиля, залогодатель - Б.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, субъект РФ - <адрес>), залогодержатель - ООО «ЭОС», сведения о залоге: Договор цессии от 23.11.2020 года, срок исполнения обязательств: до полного исполнения кредитного договора № от 06.02.2015 года.

Таким образом, усматривается, что запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после приобретения Г.П.А. автомобиля у Ю.А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании истца добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку на момент приобретения Г.П.А. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля не имелось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствовали, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, заключена после 1 июля 2014 года и отвечает признакам действительной сделки по всем условиям, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства, доказательств, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества либо у него имелась возможность удостовериться правами залогодержателя, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Г.П.А. к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Г.П.А. к Б.А.Х., Ю.А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.П.А. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ЭОС», Б.А.Х. (паспорт <данные изъяты>), Ю.А.С. (паспорт <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – удовлетворить частично.

Исковые требования Г.П.А. к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать Г.П.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства по ПТС - легковой седан, год выпуска: 2015 г., двигатель: <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, возникший по договору цессии от 23.11.2020 года по кредитному договору Б.А.Х. № от 06.02.2015 года.

В удовлетворении исковых требований Г.П.А. к Б.А.Х.), Ю.А.С., отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья                              Е.Е. Рынгач