Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-213/2023 (2-5392/2022;) ~ М-4238/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-213/2023

УИД 66RS0007-01-2022-005589-31 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Натальи Николаевны к Сафронову Владимиру Ивановичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Баева Н.Н. предъявила к Сафронову В.И. иск о выселении из <адрес> в <адрес>.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В заявлении указано, что она (Баева Н.Н.) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Прежним собственником этого объекта недвижимости являлась Вострецова Е.И.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в квартире некоторое время проживал родной брат Вострецовой Е.И. – Сафронов В.И. После ДД.ММ.ГГГГ он время от времени в течение небольших периодов проживал в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он перестал пользоваться жилым помещением.

В спорном жилом помещении Сафронов В.И. не зарегистрирован.

На момент заключения ею (Баевой Н.Н.) и Вострецовой Е.И. договора дарения жилого помещения, Сафронов В.И. в квартире не проживал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в квартиру, не желает ее освобождать, на требования о выселении не реагирует.

Проживание ответчика в принадлежащем ей (истице) жилом помещении нарушает ее права, как собственника данного объекта недвижимости.

Истец Баева Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Имангулов Е.В. поддержал заблаговременно направленный в суд посредством раздела «Электронное правосудие» отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требования.

Ответчик Сафронов В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему гражданскому судопроизводству истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 39 и статья 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на …, полный или частичный отказ от исковых требований, …. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отказ истца Баевой Н.Н., в лице представителя Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении настоящего иска в суд истцом Баевой Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Поскольку от истца поступил отказ от исковых требований и производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Баевой Натальи Николаевны, в лице представителя Имангулова Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, от иска к Сафронову Владимиру Ивановичу о выселении из жилого помещения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Баевой Натальи Николаевны к Сафронову Владимиру Ивановичу о выселении из жилого помещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

Возвратить Баевой Наталье Николаевне государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей, уплаченную при предъявлении иска к Сафронову Владимиру Ивановичу о выселении из жилого помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья