Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2023 ~ М-631/2023 от 14.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 1364/2023                                                           24RS0035-01-2023-000800-12

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием истца Водяновой Е.В., представителя ответчика Галенковского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяновой Елены Васильевны к Водяновой Алине Ивановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Водянова Е.В. обратилась в суд с иском к Водяновой А.И. о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что с 26.08.2011 по 2019 г. состояла в браке с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умер, после его смерти истец осуществляла уход за его престарелой матерью – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, расходы по организации похорон были понесены истцом на организацию похорон и трех поминальных обедов в размере 137369,20 руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика Водяновой А.И., являющейся наследником ФИО14 а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 3947,40 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, исключила из суммы исковых требований расходы на приобретение продуктов для столовой на 1969,20 руб., по заказу № 727 от 16.10.2021 с 35000 руб. снизила требования до 16390,02 руб., в части расходов на поминальные обеды, судебных расходов требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Водянова Е.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснила, что вопрос несения расходов на поминальные обеды не был согласован со стороной ответчика, она самостоятельно приняла решение о несении данных расходов, считая необходимым соблюсти традиции по организации похорон и проведению поминальных обедов.

Ответчик Водянова А.В. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Галенковский В.А. выразил согласие с требованиями в части организации похорон на сумму 16390,02 руб., против возмещения расходов на поминальные обеды возражал, пояснил, что расходы с наследником не согласовывались, пояснил, что ответчик не знала о проведении поминальных обедов стороной истца, не присутствовала на них. Отметил также, что в период проведения похорон и поминальных обедов действовали определенные ограничения, связанные с ковид-19, в материалы дела представил справку ООО «Планета» в подтверждение тому, что в кафе «Минуса» стоимость поминального обеда составляла на соответствующий период 234 руб., на сумму 40000 руб. примерно должно было обслуживаться 170 чел., подобное количество не являлось возможным ни в одном кафе г.Минусинска.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О погребении и похоронном деле" термин «погребение» понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти, л.д.10).

Наследником ФИО16. является Водянова Алина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ выдано Водяновой А.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру в г.Минусинске по <адрес> земельный участок по адресу г.Минусинск, <адрес>», <адрес> (копии материалов наследственного дела, л.д.30-48).

Требуя возмещения расходов на организацию похорон, Водянова Е.В. представила в материалы дела заказ покупателя № 727 от 16.10.2021 у ИП Романовой Е.Ю., согласно которому всего приобретено услуг и товаров, связанных с облачением покойной и погребением на сумму 35000 руб. (л.д.12).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что расходы в указанном размере фактически Водянова Е.В. не понесла, в материалы дела представлен иной заказ с тем же номером и датой: № 727 от 16.10.2021 у ИП Романовой Е.Ю., согласно которому всего приобретено услуг и товаров, связанных с облачением покойной и погребением на сумму 24100 руб. Допрошенная в качестве свидетеля по делу ИП Романова Е.Ю. показала, что сам факт выдачи такого заказа не является подтверждением факта несения расходов, в некоторых случаях возможно предоставление разных вариантов заказа с различным объемом и стоимостью товаров и услуг с тем, чтобы заказчик выбрал наиболее подходящий для себя по стоимости вариант.

Проверив факт несения расходов по заказу № 727 от 16.10.2021 у ИП Романовой Е.Ю., с учетом пояснений Водяновой Е.В. судом установлено, что фактически ею понесены расходы лишь на сумму 16390,02 руб.

В указанном размере представителем ответчика заявлено о признании иска.

Помимо заказа № 727 от 16.10.2021 у ИП Романовой Е.Ю. истцом Водяновой Е.В.заявлено о возмещении расходов на приобретение продуктов для столовой в размере 1969,20 руб., предъявлен в обоснование требований нечитабельный чек, в результате истец Водянова Е.В. исключила из общего размера требований указанную сумму, а потому оснований для взыскания в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение о расходах на сумму 40000 руб. в похоронной организации «Реквием» не основаны на доказательствах, а расходы на приобретение обуви 400 руб.(копия чека л.д.13) не отвечают требованию относимости, достоверности доказательств, сам по себе чек не идентифицирует приобретение такой обуви, расходы не конкретизированы.

В части расходов на поминальные обеды 40000 руб. в день похорон, 30000 руб. – обед на 9 дней, 25000 руб. – поминальный обед на 40 дней, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего; кроме того, истец утверждала, что несение таких расходов не согласовывалось с наследником, со слов представителя ответчика, сам факт проведения таких обедов ответчику не известен, ответчик на такие обеды не приглашалась, ей о них ничего не известно.

Помимо этого суд обращает внимание на то обстоятельство, что копии товарных чеков на поминальные обеды на сумму 40000 руб., 30000 руб., 25000 руб. (л.д.15) не содержат указания данных, подтверждающих стоимость данного обеда, из каких расходов она складывается, в т.ч. исходя из количества персон, на что обращено внимание представителем ответчика.

Согласно справке ООО «Планета» от 22.03.2023 в период с конца марта 2020 по 08.09.2021 действовали определенные ограничения, связанные с ковид-19, в кафе «Минуса» стоимость поминального обеда составляла на 16.10.2021 на одного человека 234 руб., соответственно, на сумму 40000 руб. примерно должно было обслуживаться 170 чел., подобное количество не являлось возможным ни в одном кафе г.Минусинска.

Учитывает суд и то, что поминальные обеды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2012 № 77-В12-1), а потому эти расходы не могут быть возложены на ответчика, соответственно, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16390,02 руб., а кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 655,60 руб., судебные расходы на составление искового заявления материалами дела подтверждены, подлежат взысканию в размере- 5000 руб.

Определяя взыскание с ответчика Водяновой А.В., 2006 года рождения, суд учитывает положения п.3 ст.26 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность не только по сделкам, которые они вправе совершать самостоятельно, без согласия родителей (п.2 ст.26 ГК РФ), но и по сделкам, совершенным ими с письменного согласия родителей, усыновителей, попечителя либо без такого согласия, но с последующим письменным одобрением сделки этими лицами (п.1 ст.26 ГК РФ), и при этом родители могут нести имущественную ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в случае, если у того нет достаточного имущества, в данном случае, исходя из объема наследственного имущества, оснований для такого вывода нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водяновой Елены Васильевны к Водяновой Алине Ивановне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Водяновой Алины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.<данные изъяты>, паспорт №, в пользу Водяновой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № - 16390,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 655,60 руб., судебные расходы на составление искового заявления 5000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.05.2023.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская