Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-661/2023 от 27.09.2023

№5-661/2023

УИД 10RS0011-01-2023-011119-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Прохорова В. А., <данные изъяты>

установил:

Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Остапенко Д.Н. в отношении Прохорова В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который с приложенными материалами направлен должностным лицом административного органа на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив указанный выше протокол и представленные материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости их возврата в УМВД России по г.Петрозаводску в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Прохорова В.А. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил дорожного движения.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт Правил нарушен и каким подзаконным актом они предусмотрены.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые раскрываются в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину Прохорову В.А. вменено нарушение п.1.5, п.10.1, п.10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Прохоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не принял меры к снижению вплоть до полной остановки своего т/с, при возникновении опасности для движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на пешехода Богданова Д.В., который находился на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Богданову Д.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Однако, пункт 10.9 в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, отсутствует.

При этом, пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права событие административного правонарушения, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует пункту, вменяемому должностным лицом в вину Прохорову В.А.

Поскольку перечисленные выше недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.А. с приложенными материалами подлежит возвращению в УМВД России по городу Петрозаводску.

По смыслу действующего законодательства недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола об административном правонарушении, в том числе с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ (в частности, об извещении привлекаемого лица и потерпевших о времени, дате и месте внесения таких изменений).

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова В. А. и приложенные к нему материалы в УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ №1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова