Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 ~ М-1263/2019 от 18.09.2019

К делу № 2-1358/19                               УИД 23RS0010-01-2019-001695-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                          07 ноября 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Колесник Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

      Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Колесник Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №525, расположенном по адресу: Тихорецкий район, ст.Архангельская, угол ул.Фрунзе, д.21 и ул.Первомайская, д.77. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 08.07.2018 года. 13 июля 2018 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 08.06.2018 года по 13.07.2018 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 51225 рубля 31 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Ж. С.А., И. Н.А., Колесник Е.Ю. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 51225,31 руб./3 = 17075 руб.10 коп. И. Н.А. добровольно возместила истцу ущерб. Колесник Е.Ю. возместила истцу ущерб, выплатив 4082,80 руб. Остаток ущерба 12992,30 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи 03.08.2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

    Просит взыскать с Колесник Е.Ю. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 12992 рублей 30 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 486 рублей 90 коп.

    В судебное заседание представитель истца, Алаухов М.В., не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

    Ответчики Колесник Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена заказной корреспонденцией. извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Направленное по месту жительства ответчику судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не явилась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от их получения.     При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывалась от получения судебной повестки. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Колесник Е.Ю. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 07.06.2018 года №..., и уволена с приказом от 18.07.2018 года № ....

08.06.2018 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

     На основании приказа №... от 13.07.2018 года, в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 08.06.2018 года по 13.07.2018 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 303051 рубль 56 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 351099 рублей 03 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 48047 рублей 47 коп. С учетом естественной убыли 2131 руб.32 коп., сумма недостачи товара составила 45916 руб. 15 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода в магазине составил 98604 руб. 29 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составила 103913,45 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 5309,16 рублей. Всего сумма недостачи составила 51225 руб. 31 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Ж. С.А., И. Н.А., Колесник Е.Ю. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 51225,31 руб./3 = 17075 руб.10 коп. И. Н.А. добровольно возместила истцу ущерб. Колесник Е.Ю. возместила истцу ущерб, выплатив 4082,80 руб. Остаток ущерба 12992,30 руб.

03.08.2018 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Колесник Е.Ю. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 486 рублей 90 коп., что подтверждается платежным поручением №7807 от 29.05.2019 года.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Колесник Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

         Взыскать с Колесник Е.Ю. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 12992 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 30 коп.

         Взыскать с Колесник Е.Ю. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 90 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья: подпись