Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 15.06.2021

Дело № 11-31/2021

Мировой судья судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                                        12 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казакова И. А. к Иванову В. В. о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением,

установил:

Казаков И.А. обратился к мировому судье с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением, в размере стоимости восстановительного ремонта 24 358 рублей, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова В.В. в пользу Казакова И.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного противоправным деянием (повреждение заднего стекла автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.номер №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>), денежные суммы в размере 14 540 рублей (стоимость стекла), в размере 2 700 рублей (стоимость работ по замене стекла), в размере 3 000 рублей (стоимость услуг эксперта), а также расходы истца в размере 500 рублей (за изготовление копии акта экспертного исследования), в размере 193 рублей 84 копеек (за отправку искового заявления с приложениями) и расходы по оплате госпошлины в размере 807 рублей 20 копеек, всего 21 741 рубль 04 копейки. В остальной части исковых требований Казакова И. А. к Иванову В. В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль истца полностью отремонтирован и соответственно определить сумму реального ущерба можно только исключительно по сумме расходов, произведенных на ремонт автомобиля, с учетом физического износа транспортного средства, поэтому заключение эксперта не может быть положено в основу решения. В квитанции об оплате услуг оценщика, в акте осмотра, положенного в основу экспертного заключения, отсутствует подпись истца. Ответчик также указывает, что материал проверки не подтверждает факт причинения им вреда, указывает на нарушение истцом правил парковки автомобиля и на необоснованность судебных расходов истца.

Истец Казаков И.А., ответчик Иванов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Казакову И.А. автомобилю марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения в результате того, что Иванов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с балкона своей квартиры (<адрес> <адрес>) бросил стеклянную бутылку, которая при падении попала в заднее стекло автомобиля Казакова И.А..

Факт причинения вреда Ивановым В.В. установлении и подтверждается протоколом явки с повинной Иванова В.В., заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, имеющимися в материале проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Селимовой А.Р., в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. отказано, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в виду того, что у него не было умысла на повреждение чужого имущества.     

Соответственно доводы Иванова В.В. о том, что материалы проверки не доказывают факт причинения им вреда, являются необоснованными.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Нигамедзяновым А.А., стоимость восстановительного ремонта «SkodaOctavia», рег. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 358,20 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. выражает несогласие с экспертным исследованием, проведенным ИП Нигамедзяновым А.А., и с проведенными в результате проверки по сообщению о преступлении действиями. Однако Ивановым В.В. соответствующие ходатайства при проведении проверки не заявлялись. При рассмотрении дела мировым судьей Иванов В.В. в судебные заседания не являлся, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца не представлял.

Отсутствие подписи Казакова И.А. в акте осмотра транспортного средства, положенного в основу экспертного заключения, и в квитанции об оплате экспертного исследования не опровергает факт оплаты и факт осмотра транспортного средства экспертом, является предположением Иванова В.В. и субъективно установленным Ивановым В.В. порядком оформления экспертного заключения.

Ответчиком Ивановым В.В. при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не заявлено. Других доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в экспертном заключении ИП Нигамедзянова А.А., ответчиком не представлено.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обосновывая свои выводы положениями ст.1064 ГК РФустанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, мировой судья констатировал недоказанность ответчиком факта непричинения Ивановым В.В. ущерба автомобилю истца.

Общим правилом деликтной ответственности является презумпция вины причинителя вреда. Причинитель вреда освобождается от его возмещения только при условии, что докажет факт причинения вреда не по его вине, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Приведенная норма п.2 ст.1064 ГК РФ является действующей обязательно (императивно).

Доводы ответчика о том, что истец не приводит документального подтверждения причинения вреда являются необоснованными, противоречащими общим правилам распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности за остановку транспортного средства в запрещенном месте в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казакова И. А. к Иванову В. В. о возмещении ущерба, причиненного противоправным деянием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. В. - без удовлетворения.

Судья                                        А.С.Гайнутдинова