Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-968/2024 от 01.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2024 года по материалу № 13-968/2024

город Пермь

дело № 13-1988/2023

резолютивная часть принята – 20 мая 2024 года

мотивированная часть составлена – 27 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ткаченко Ирины Александровны о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Ткаченко Ирина Александровна (далее – заявитель или Ткаченко И.А.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Ткаченко И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 167 600,07 рублей, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами является справка 2-НДФЛ за 2023/2024, решение Очерского городского суда Пермского края, а также постановление ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением долга.

Заявитель Ткаченко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми № 13-1988/2022 от 17.11.2023 в удовлетворении заявления Ткаченко И.А. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, отказано (л.д.27-29).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.03.2024 указанное определение суда оставлено без изменения (л.д.55-56).

Исходя из п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обращаясь в настоящем в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Ткаченко И.А. указывает в качестве таких обстоятельств справки о доходах за 2023-2024, решение суда от 20.12.2023 о снятии запрета с автомобиля, который был продан ею третьему лицу, и постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 о снятии ареста с имущества должника Ткаченко И.А. – автомобиля, в связи с полным погашением задолженности.

Однако, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения судом определения об отказе в сохранении заработной платы, обстоятельства, свидетельствующие о доходах заявителя, существовали и не могли быть неизвестны Ткаченко И.А. Доказательства, свидетельствующие, что установленное имущество должника Ткаченко И.А. - автомобиль, фактически ей не принадлежит, был продан, за счет чего погашена задолженность по исполнительному производству, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Данные обстоятельства скорее свидетельствуют о несогласии с судебным актом. Вместе с тем, определение суда заявителем обжаловалось, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вынесенного по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ткаченко И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ткаченко Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: