Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 (11-39/2021;) от 27.12.2021

УИД – 11МS0048-01-2021-000420-54 Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 20 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Ожеговой Татьяны Леонидовны на заочное решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.09.2021 по делу по иску Ожеговой Татьяны Леонидовны к Данилову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ожегова Т.Л. обратилась в суд с иском к Данилову М.А. о взыскании убытков в размере 18000 руб., излишне уплаченной суммы за ремонт в размере 9184 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 14092 руб., мотивируя тем, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы по договору подряда от 06.11.2019 №076/2019 в части монтажа ламината на стену. На требования истца о добровольном устранении выявленных недостатков, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец была вынуждена привлечь к выполнению работ другого подрядчика, за услуги которого ей было уплачено 18000 руб. Кроме того, истец полагала, что следует произвести перерасчет по смете к договору подряда, заключенному с Даниловым М.А., на сумму 9184 руб., поскольку часть работ на эту сумму им не была выполнена.

В ходе производства по делу Ожегова Т.Л. исковые требования изменила и просила взыскать с Данилова М.А. уплаченную ей сумму за монтаж ламината на стену в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 24210 руб. и комиссию за перевод денежных средств по оплате за судебную экспертизу в размере 726,30 руб.

Заочным решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.09.2021 исковые требования Ожеговой Т.Л. удовлетворены частично. С Данилова М.А. в пользу Ожеговой Т.Л. взысканы расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненной работы по договору подряда от 06.11.2020 №076/2019 в размере 9644,29 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5822,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24210 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 726,30 руб., а всего 42402,74 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.09.2021, Ожегова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что фактически на устранение недостатков выполненной Даниловым М.А. работы ей было уплачено 18000 руб., и соответственно, на основании пункта 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Данилов М.А. обязан возместить понесенные ей расходы в полном объеме. Кроме того, Ожегова Т.Л. полагала, что судом допущены нарушения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при исчислении штрафа во внимание не приняты присужденные судом расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 24210 руб. и комиссия банка за перевод денежных средств в размере 726,30 руб., при учете которых сумма штрафа, подлежащего взысканию в её пользу должна составлять 22 468,15 руб.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ковалев Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, помимо прочего, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 06.11.2019 между Ожеговой Т.Л. и Даниловым М.А. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры №076/2019, в соответствии с которым Данилов М.А. принял на себя обязательства произвести ремонт квартиры по <адрес> в объеме 83 кв.м. в период с 06.11.2019 по 06.01.2020. Стоимость работ согласована сторонами в размере 332000 руб., а объем работ в смете, являющейся приложением №1 к договору.

Истцом в материалы дела представлена смета на ремонтные работы на сумму 332000 руб., которая помимо прочего дополнена работами по монтажу ламината на стену стоимостью 6900 руб. Ответчик указанную смету, равно как и факт выполнения работ по монтажу ламината на стену в квартире истца не оспаривал. Работы по договору подряда от 06.11.2019 №076/2019 оплачены истцом в размере 406 400 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Как следует из пояснений истца, в апреле 2020 года ламинат от стены стал отходить. На предложение переделать работу Данилов М.А. ответил отказом.

В целях устранения недостатков выполненных работ, 19.10.2020 Ожеговой Т.Л. был заключен договор подряда с Ковалевым Н.Б., в соответствии с которым Ковалев Н.Б. обязался произвести работы по облицовке ламинатом стены квартиры <адрес>, включающие в себя снятие натяжного потолка, демонтаж стены от ламината, монтаж стены ламинатом, монтаж натяжного потолка.

Указанные работы были выполнены Ковалевым Н.Б. 22.10.2020, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно расписке от 22.10.2020 Ожеговой Т.Л. Ковалеву Н.Б. уплачено по договору подряда от 19.10.2020 18000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с заключением эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» от 12.08.2021 №071/5-2/00249, которым установлено, что при облицовке стены ламинатом (1,96 п.м.) Даниловым М.А. нарушена технология производства работ, предусмотренная пунктом 4.4 ТР 114-01 от 29.12.2000 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета» и пунктами 7.7.4, 8.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), вследствие чего ламинат не плотно примыкает к поверхности стены (на момент осмотра над входной дверью), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору подряду в части облицовки стены ламинатом выполнены ненадлежащим образом, с нарушением пункта 4.2.2 договора подряда от 06.11.2019, и со ссылкой на положения статей 721, 723, 737 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал требования Ожеговой Т.Л. о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков выполненной работы правомерными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, мировой судья исходил из стоимости работ по устранению недостатков работы, определенной экспертным заключением АНО «БТЭ при ТПП РК» от 12.08.2021 №071/5-2/00249, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик отказался от устранения недостатков выполненной работы по облицовке стены ламинатом, в связи с чем, истец понесла расходы на устранение этих недостатков, заключив договор с Ковалевым Н.Б. и уплатив ему за проделанную работу 18000 руб., что подтверждается распиской от 22.10.2020 о получении Ковалевым Н.Б. указанных денежных средств по договору подряда от 19.10.2020. При этом, согласно выводам, изложенным в ответе на вопрос №5 экспертного заключения АНО «БТЭ при ТПП РК» от 12.08.2021 №071/5-2/00249, для устранения недостатков работ по покрытию стен в коридоре квартиры ламинатом, выполненных ответчиком, требовался весь набор работ, указанных в договоре подряда от 19.10.2020, а именно: снятие натяжного потолка, демонтаж стены от ламината, монтаж стены ламинатом, монтаж натяжного потолка. Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в размере 18000 руб. являются её реальными убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому оснований для уменьшения указанной суммы до расчетной, определенной экспертом в размере 9644,29 руб., у суда не имелось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований мировым судьей нормы материального права применены не верно, в связи с чем, заочное решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.09.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Так, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений названного закона следует, что материально-правовыми требованиями потребителя являются требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В связи с этим, при исчислении штрафа принимаются во внимание только размер суммы, присужденной по этим требованиям.

Вместе с тем, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии за перевод денежных средств по своей природе являются процессуальными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела в суде (статьи 88, 94 ГПК РФ) и подлежат возмещению со стороны, не в пользу которой вынесено решение суда в порядке статьи 98 ГПК РФ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к суммам, взысканным в счет возмещения судебных издержек, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из удовлетворенных судом материальных требований, который составляет 10000 руб. ((18000 руб. + 2000 руб.) * 50%).

Поскольку заочное решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.09.2021 изменено, размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета МО МР «Койгородский» также подлежит изменению.

Соответственно, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.1, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ с Данилова М.А. в доход бюджета МО МР «Койгородский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб. (1040 руб. по имущественным требованиям в сумме 28000 руб. и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Ожеговой Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 28.09.2021 изменить.

Взыскать с Данилова Михаила Александровича в пользу Ожеговой Татьяны Леонидовны расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненной работы по договору подряда от 06.11.2019 №076/2019 в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24210 (двадцать четыре тысячи двести десять) рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, а всего взыскать 54936 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Данилова Михаила Александровича в доход бюджета МО МР «Койгородский» государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Константинова Н.В.

Апелляционное определение составлено 20.01.2022.