Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 20.09.2023

Мировой судья с/у № 4

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Зимина И.В.

    дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Аримпиловой В.П., с участием истца Яковлева А.Б., представителя ответчика Герасимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКС «Саяны» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Яковлева А.Б. к ООО «ЖКС «Саяны» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.Б., обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «ЖСК Саяны» в счет возмещения ущерба 41109 руб., а также судебные расходы в размере 5506,10 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на парковочной площадке дома <адрес> произошло падение льда с крыши на принадлежащий истцу автомобиль, которому причинены следующие повреждения: крыша, основание антенны, накладки декоративные крыши левая и правая, облицовка крыши, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонтных работ составляет 13909 руб., утрата товарной стоимости 27200 руб., указанное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС «Саяны», ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией, ответчик в ответе на претензию вину не признал, согласился сотрудниками выплатить 6000 руб., истец не согласившись с предложенным размера ущерба, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО ЖКС «Саяны» в пользу Яковлева А.Б. материальный ущерб в размере 41100 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на телеграмму 641 руб., расходы на почтовое отправление претензии 431,10 руб., расходы по госпошлине 1433 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в исковых требованиях. В качестве доводов жалобы указано, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку сотрудник полиции в результате поступившего обращения произвел лишь осмотр автомобиля. Тогда как истец или сотрудник полиции обязаны были сообщить о происшествии управляющей организации для оперативного установления всех обстоятельств настоящего дела, опроса свидетелей, фото-видео фиксации места происшествия и крыши многоквартирного дома. Материалы гражданского дела таких доказательств осмотра места происшествия на крыше и возле автомобиля истца не содержат. Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г., в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй остается у исполнителя. Обращений истца в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС Саяны» не поступало. Ответчик был лишен возможности заактировать причиненный ущерб, а так же зафиксировать не убранный снег на крыше дома. С обращением о возмещении ущерба истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года. Снег на крыше уже растаял, соответственно управляющая организация не имела возможности установить причинно-следственную связь неубранного снега (льда) на крыше дома и непосредственно причиненным ущербом имуществу истца. По нашему мнению, в отсутствие доказательств не убранного снега или льда на крыше дома, невозможно сделать вывод о падении льда с крыши многоквартирного дома. При просмотре видеоматериала, предоставленного ответчиком, на улице стоит ветреная пасмурная погода, на другом видео на улице стоит хорошая солнечная погода. В отсутствие акта, подписанного всеми сторонами, невозможно определить дату снятого на видео материала. В случае невозможности сообщить управляющей организации о происшествии копии протоколов осмотра места происшествия, оформленного сотрудником ОВД истец должен был передать в управляющую организацию для принятия мер и наказания виновных должностных лиц в произошедшем. Очистка снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялась в плановом режиме. Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя России, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Показаниям допрошенных свидетелей Богданова А.А. и Зеленкина Г.А. ответчик не доверяет, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела. ДД.ММ.ГГГГ года данные граждане вошли в совет многоквартирного дома при смене управляющей организации. Данные свидетели Богданов А.А. и Зеленкин Г.А. были заинтересованы в формировании отрицательного образа ООО «ЖКС Саяны». На предоставленной истцом в материалы дела видеозаписи парковки не видно сотрудников, которые осуществляют очистку снега. Однако свидетели указывали на человека в желтой жилетке, который стоял внизу дома и осуществлял контроль за производством работ по очистке снега с крыши дома. На вопрос представителя ответчика о том, сможет ли он узнать человека в жёлтой жилетке, свидетель Богданов ответил отрицательно. Таким образом установить человека в желтой жилетке, который фактически может нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца установить не удалось. На видео видно, что в один из зимних дней снег с крыши летит беспорядочно, но не видно, что с крыши. Управляющая организация такой способ очистки снега не практикует, поскольку такой способ явно свидетельствует о нарушении мер безопасности при производстве работ по очистке снега с крыши или балкона. Таким образом, истец не доказал факт причинения вреда по вине управляющей организации ООО «ЖКС Саяны». Допрошенный эксперт Власов А.И. суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ года произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Фактически эксперт подтвердил, что осмотр автомобиля произведен по истечении длительного времени. При этом сам истец подтвердил, что все время между происшествием и осмотром автомобиля истец пользовался автомобилем. Повреждения автомобилю могли быть причинены при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте. Экспертное заключение проведено по факту осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. и в заключении эксперт делает расчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля. Данное экспертное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку не дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы (п.4 экспертного заключения).

Представитель ответчика Герасимов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика, факт причинения вреда от упавшего снега и льда ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Истец Яковлев А.Б. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Яковлеву А.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца, припаркованный по адресу <адрес>, с крыши дома произошло падение льда, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ по обращению Яковлева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. № КУСП 6848.

В рамках проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: на крыше автомобиля ровно по центру имеется вмятина, рядом с которым лежит кусок льда диаметром около 4 см. На асфальте рядом с автомобилем с правой стороны имеются осколки льда. Вмятина на крыше автомобиля диаметром 5 см, так же имеется повреждение лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом ООО «Динамо-Эксперт» стоимость работ по ремонту и стоимость материалов для устранения повреждения транспортного средства как величина восстановительных расходов составляет 13900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27200 руб.

На период происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ООО «ЖКС «Саяны» являлся управляющей организацией дома, расположенного по адресу <адрес>.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 41 100 руб., поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль наледи с крыши многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, в том числе и обязанность по очистке крыши, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, подготовленным ООО «Динамо-Эксперт». Ответчиком данный размер ущерба не опровергнут.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, мировым судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о происшествии управляющей организации для оперативного установления всех обстоятельств настоящего дела, опроса свидетелей, фото-видео фиксации места происшествия и крыши многоквартирного дома, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причин повреждения автомобиля истца не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши подтверждены материалами проверки КУСП-6848 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ. Данные сведения согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей, видеоматериалом.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

Ссылка апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей Богданова А.А. и Зеленкина Г.А. несостоятельна, поскольку судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖСК Саяны" фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Яковлева А.Б. к ООО «ЖКС «Саяны» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС «Саяны» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                      Н.М.Цыденова