Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-26/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000154-74)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 25.04.2023

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Муромцевского района Левченко Д.В.,

потерпевшего и гражданского истца Я.,

подсудимых и гражданских ответчиков Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р.,

защитников Зверевой И.Н., Сурина Л.Ф. и Свирина В.А.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

Ахметвалеев Рагуль Саидгалиевич, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Галиулин Фанур Раисович, <данные изъяты>, не судимый,

Галиулин Нурулла Раисович, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ахметвалеев Р.С., Галиулин Ф.Р. и Галиулин Н.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.09.2022 около 19 часов 05 минут, Ахметвалеев Р.С. и Галиулин Ф.Р. вступив в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи, около 23 часов 00 минут того же дня, приехали на автомобиле ВАЗ-2110 <данные изъяты>, принадлежащем Ахметвалееву Р.С. к территории, расположенной на свободных выпасах в лесном массиве в 3 км в северном направлении от д. ..., где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Ахметвалеев Р.С. вышел из автомобиля и произвел три прицельных выстрела из привезенного с собой одноствольного гладкоствольного ружья марки ИЖ-17, 16 калибра, и таким образом застрелил принадлежащих Я.: одного быка пепельной масти возрастом три года живым весом 300 кг, стоимостью 100000 рублей, а затем второго быка черной масти возрастом полтора года живым весом 180 кг стоимостью 80000 рублей. После этого, продолжая свой совместный преступный умысел, Ахметвалеев Р.С. и Галиулин Ф.Р. пригласили Галиулина Н.Р., чтобы помочь им освежевать туши застреленных двух быков, а также доставить мясо и другие ценные части к месту их дальнейшего хранения, тем самым вступили в преступный сговор с последним на хищение крупнорогатого скота, принадлежащего Я. Затем, Ахметвалеев Р.С., Галиулин Ф.Р. и Галиулин Н.Р. с использованием ножа и топора разделали застреленных быков, отделив и оставив две печени, два сердца, две головы и мясо. Остальные внутренности и шкуры сбросили в реку Тара с целью сокрытия следов преступления, а место забоя быков залили отработкой машинного масла, скрыв тем самым следы крови. Далее, Ахметвалеев Р.С., Галиулин Ф.Р. и Галиулин Н.Р. погрузили похищенное мясо, печень, сердца и головы быков в салон и багажное отделение автомобиля ВАЗ-2110, <данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб на общую сумму 180 000рублей, который является для последнего значительным. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые Ахметвалеев Р.С., Галиулин Ф.Р. и Галиулин Н.Р. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме того, вина Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Я., свидетелей Г., Д., Е., Б., Ж., З., И., К., Л., протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, протоколом следственного эксперимента, иными материалами дела.

В судебном заседании подсудимые Ахметвалеев Р.С., Галиулин Ф.Р. и Галиулин Н.Р. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердили в полном объеме. Заявили о признании вины в полном объеме.

Из показаний подсудимого Ахметвалеева Р.С., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 80-83, 210-212, том 2 л.д. 102-107, 161-165) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у его семьи пропали четыре овцы, которых они не могли найти. С целью розыска овец, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Галиулину Ф.Р., и попросил последнего приехать к нему в ... и взять с собой нож. В заброшенном доме деда на ..., под верандой он нашел одноствольное, гладкоствольное ружье 16 калибра, и 5 патронов к нему. Дома он взял топор и кухонный нож, все это убрал в салон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2110 и около 22 часов направился на границу двух районов, где ожидал Галиулина Ф.Р. Когда последний приехал, то пересел в его автомобиль на водительское сиденье, а сам он сел на переднее пассажирское сидение. По его указанию они проследовали через ... в лесной массив с другой стороны деревни. По дороге он пояснил Галиулину Ф.Р. про овец. На улице было темно, шел мелкий дождь, стоял туман. В какой-то момент они высветили четыре глаза, которые находились примерно на уровне овец. Они остановились, он вышел из автомобиля, взяв ружье, которое было заряжено, прицелился и произвел два выстрела, стрелял в районе глаз, а затем увидел, что одна пара глаз начала движение в сторону болота и он сделал еще один выстрел. В это время к нему подошел Галиулин Ф.Р., они осмотрели животных в которых он попал и выяснилось, что это два быка. Он по внешнему виду сразу предположил чьи это быки, и Галиулин Ф.Р. сказал, что нужно избавляться от них. Они попытались оттащить одну из туш быка к реке, но у них не получилось, тогда он предложил освежевать быков, но Галиулин Ф.Р. сказал, что вдвоем они не справятся и нужно звонить Галиулину Н.Р. Он позвонил со своего номера последнему и по громкой связи совместно с Галиулиным Ф.Р. сказал, что они убили крупную дичь и требуется его помощь, чтобы ее разделать. Далее они с Галиулиным Ф.Р. поехали к заезду в деревню со стороны .... Через некоторое время к деревне подъехал Галиулин Н.Р. который пересел в его автомобиль, и они все вместе направились на место забоя быков. По приезду на место они рассказали Галиулину Н.Р., что случайно застрелили из ружья чужих быков, и нужно от них избавиться, чтобы не осталось следов. Тогда они втроем при помощи двух ножей и топора освежевали тушу крупного быка, содрали шкуру, отрубили голову, копыта, вспороли брюхо и достали все внутренности. Само мясо они разделили на четыре части вдоль хребта. Место забоя полили бензином с отработкой, чтобы кровь сгорела. Голову быка он спрятал в мешок, который был у него с собой. Затем они освежевали вторую тушу быка, также сняли с него шкуру, отрубили голову, которую спрятали в мешок, вспороли брюхо, достали внутренности, а мясо разрубили на две части, место забоя также залили отработкой с бензином. Все мясо они сложили в багажное отделение и салон его автомобиля. Шкуры с внутренностями и копытами, а также топор и нож выбросили в реку Тара. Затем они на его автомобиле под его управлением, направились на выезд из ..., где Галиулин Н.Р. пересел в свой автомобиль, после чего сразу же уехал к себе домой в .... При этом, когда они ехали все вместе в машине, то Галиулин Ф.Р. сказал, что мясо нужно спрятать и потом они его поделят поровну между собой. На границе районов Галиулин Ф.Р. также пересел в свой автомобиль, и они поехали в .... Он оставил свой автомобиль в ограде домовладения Галиулина Ф.Р., а ружье спрятал в подпол на кухне его дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Галиулин Ф.Р. сказал ему избавляться от мяса, иначе у них возникнут проблемы и уехал в .... Так как его автомобиль сломался, он позвонил Галиулину Н.Р. и попросил последнего приехать к дому, чтобы перегрузить мясо и отвезти его в .... Галиулин Н.Р. приехал на своем автомобиле ВАЗ-21099, они перегрузили все мясо в данный автомобиль и поехали в ..., где ему позвонили сотрудники полиции. Знакомый Галиулина Н.Р. отвез его в ..., где его ожидали сотрудники полиции, которые предъявили часть отломанного бампера от его автомобиля, обнаруженную на месте забоя, после чего он решил сознаться в совершенном преступлении.

Кроме того, в судебном заседании Ахметвалеев Р.С. принес извинения потерпевшему Я., пояснил, что ранее совместно с Галиулиным Ф.Р. и Галиулиным Н.Р. возместил ущерб потерпевшему, согласился с квалификацией обвинения, указав, что его показания о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества являются верными. Исковые требования Я. о взыскании 200000 рублей в счет возмещения ущерба из-за абортирования трех коров не признал, пояснив, что никакого отношения к указанным событиям не имеет.

Из показаний подсудимого Галиулина Ф.Р., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-65, 203-205, том 2 л.д. 114-120) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Ахметвалеева Р.С., изложенным выше.

Кроме того, в судебном заседании Галиулин Ф.Р., пояснил, что ранее совместно с Ахметвалеевым Р.С. и Галиулиным Н.Р. возместил ущерб потерпевшему, согласился с квалификацией обвинения, указав, что его показания о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества являются верными. Исковые требования Я. о взыскании 200000 рублей в счет возмещения ущерба из-за абортирования трех коров не признал, пояснив, что никакого отношения к указанным событиям не имеет.

Из показаний Галиулина Н.Р., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 71-74, 217-219, том 2 л.д. 108-113) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые Галиулин Н.Р. подтвердил в судебном заседании следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимых Ахметвалеева Р.С. и Галиулина Ф.Р., изложенным выше.

Также в судебном заседании Галиулин Н.Р. принес извинения потерпевшему Я., пояснил, что ранее совместно с Галиулиным Ф.Р. и Ахметвалеевым Р.С. возместил ущерб потерпевшему, согласился с квалификацией обвинения, указав, что его показания о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества являются верными. Исковые требования Я. о взыскании 200000 рублей в счет возмещения ущерба из-за абортирования трех коров не признал, пояснив, что никакого отношения к указанным событиям не имеет.

Указанные признательные показания подсудимых Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший Я. в судебном заседании пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имеются быки и коровы, которые пасутся на свободных выпасах в 3 км к северу от д. .... За животными на постоянной основе никто не присматривает. На выпасах на берегу реки Тара установлен загон, имеющий ограждение с трех сторон. Каждое утро с мая по октябрь он либо его сын приезжают на данные выпаса, где выпускают скот из загона и проверяют скотину. 09.09.2022 вечером, его сын Д. отправился на выпаса чтобы загнать скотину в загон, по возвращению он сообщил, что все на месте, он всех загнал. 10.09.2022 около 08 часов утра Д. вновь поехал на выпаса, через некоторое время вернулся и пояснил, что у них пропали два быка, один из которых был очень крупный пепельной масти возрастом 3 года и второй бык возрастом 1,5 года черной масти. О данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, совместно с которыми он приехал на место выпасов, где сотрудники полиции в реке Тара, обнаружили шкуры и внутренности, которые зацепились за что-то в воде примерно на середине реки. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что его быков забили и освежевали, а мясо похитили Ахметвалеев Р.С., Галиулин Ф.Р. и Галиулин Н.Р. Ему преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей, который для него является значительным, превышает среднемесячный заработок семьи. Ущерб причиненный хищением быков возмещен в полном объеме. Галиулин Ф.Р. извинений не приносил. Кроме того, после всего произошедшего ближе к новому году у него абортировались три коровы, со слов ветеринара, с которым он разговаривал по телефону, это могло произойти от испуга от выстрелов. Никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства он предоставить не может, так как у него их нет. Просит взыскать с подсудимых возмещение материального ущерба в результате абортирования трех коров 200000 рублей.

Свидетели Г. и Д., допрошенные в судебном заседании, по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Я., изложенным выше.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 143-146) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что о том, что Галиулин Ф.Р., Галиулин Н.Р. и Ахметвалеев Р.С. совершили кражу двух быков, принадлежащих Я. ей стало известно 11.09.2022 от ее супруга Галиулина Ф.Р., после того, как к ним приехали сотрудники полиции. 10.09.2022 утром она видела в ограде своего дома автомобиль ее брата Ахметвалеева Р.С., которого накануне вечером у них дома не было. Ничего подозрительного, в том числе крови или мяса она не видела.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 147-149) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 09.09.2022 после 23 часов ее супруг Галиулин Н.Р. ей сказал, что поехал на охоту с Галиулиным Ф.Р. и Ахметвалеевым Р.С. Вернулся под утро. О том, что Галиулин Ф.Р., Галиулин Н.Р. и Ахметвалеев Р.С. совершили кражу быков, принадлежащих Я. ей стало известно 10.09.2022, когда к домовладению ее матери и отчима приехали сотрудники полиции с Ахметвалеевым Р.С., который показал части туш быков в багажном отделении и салоне автомобиля Галиулина Ф.Р. О том, что в машине находится мясо, ранее ей ничего не было известно (том 1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 150-152) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 10.09.2022 в ограде его домовладения сотрудниками полиции в автомобиле ВАЗ-21099, были обнаружены и изъяты куски мяса. Со слов Ахметвалеева Р.С. мясо коров, которых последний совместно с Галиулиным Н.Р. и Галиулиным Ф.Р. похитили с выпасов у деревни в Муромцевском районе Омской области.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора отдела охотничьего хозяйства бюджетного учреждения «Управление по охране животного мира». Исходя из специфики своей работы пояснил, что на расстоянии 30 метров перепутать овцу с быком даже в ночное время затруднительно, так как животные значительно отличаются друг от друга по размеру и очертанию. При слабом освещении можно определить силуэт животного. В ночное время убить животное затруднительно, так как стрелок при производстве выстрела должен видеть очертание животного либо «высветить» животное при свете фар.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 33-34) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре месяце 2022 года в ночное время к нему домой в ... из ... на двух машинах приехал гражданский муж его внучки Галиулин Н.Р., а также Галиулин Ф.Р. и Ахметвалеев Р.С. Галиулин Н.Р. загнал свой автомобиль на территорию домовладения, а потом уехал. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые и обнаружили в автомобиле Галиулина Н.Р. много свежего мяса. От сотрудников полиции ему стало известно, что Галиулин Н.Р., Галиулин Ф.Р. и Ахметвалеева Р.С. забили двух быков, принадлежащих жителю д. Гузенево.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 153-155, 178-181) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его сын, Ахметвалеев Р.С. после обеда 09.09.2022 уехал на своем автомобиле в ..., 10.09.2022 его дома не было. 11.09.2022 от сына он узнал, что последний совместно с Галиулиным Ф.Р. и Галиулиным Н.Р. совершили кражу двух быков, принадлежащих Я. в 3 км от д. Гузенево. Летом 2022 года у него потерялись четыре овцы в возрасте 7 месяцев, три ярки белого окраса, и один баран черного окраса. Заниматься поиском овец он своего сына Ахметвалеев Р.С. не просил, разговора о продаже овец не было. Сын ему не говорил, что видел овец в стороне выпасов Я.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 156-158) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что аналогичны показаниям свидетеля К., изложенным выше.

Из сообщения, заявления (том 1 л.д. 7, 8) следует, что Я. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с 09.09.2022 на 10.09.2022 похитил со свободных выпасов в 3 км от д. ... двух принадлежащих ему быков, чем причинил ему значительный ущерб в размере 180000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2022 (том 1 л.д. 11-12), фототаблице (том 1 л.д. 13-20) и схеме к нему (том 1 л.д. 21), в ходе осмотра участка местности, расположенного в 3 км в северном направлении от д. ..., были обнаружены два места забоя животных. Рядом с местом забоя № 1 обнаружены часть контейнера от патрона 16 калибра и фрагмент от переднего бампера автомобиля серебристого цвета, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом, в р. Тара обнаружены шкуры и внутренности быков. Присутствующий потерпевший Я. пояснил, что на данном месте пропали два принадлежащих ему быка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2022 (том 1 л.д. 25-26), и фототаблице к нему (том 1 л.д. 27-29), осмотрен придомовой участок домовладения, расположенного по адресу: ..., и находящийся на нем автомобиль марки ВАЗ-2110 <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что багажное отделение замыто водой, в салоне чисто. Снизу справа на переднем бампере отсутствует фрагмент, при сопоставлении с фрагментом обнаруженным на месте происшествия в 3 км от д. ..., установлено, что они составляли единой целое.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2022 (том 1 л.д. 32-33) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 34-35), осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099, <данные изъяты>, расположенный на территории домовладения по адресу: ..., в багажном отделении которого обнаружены части туш двух быков (два задних бедра, две части грудной клетки с передними ногами, таз с двумя бедрами, грудная клетка с двумя ногами, две головы, ливер).

Из протокола осмотра предметов от 11.09.2022 (том 1 л.д. 88-90) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 91-94) следует, что на территории ОМВД России по Муромцевскому району по адресу: ..., в присутствии специалиста В. был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 <данные изъяты>, в багажном отделении которого находятся части туш двух быков (два задних бедра, две части грудной клетки с передними ногами, таз с двумя бедрами, грудная клетка с двумя ногами, две головы, ливер). Установленный вес мяса – 454 кг.

Указанный автомобиль и части туш быков признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 95), автомобиль возвращен под сохранную расписку Галиулину Ф.Р. (том 1 л.д. 96), части туш по заявлению потерпевшего Я. (том 1 л.д. 98) утилизированы (том 1 л.д. 99).

Из протокола осмотра предметов от 11.09.2022 (том 1 л.д. 103-104) следует, что была осмотрена часть контейнера от патрона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2022 свободных выпасов в 3 км в северном направлении от д. ..., признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 105) и помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району (том 1 л.д. 106).

Согласно протоколу выемки от 14.09.2022 (том 1 л.д. 130-131) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 132), протоколу осмотра предметов от 14.09.2022 (том 1 л.д. 134-136) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 137-139) на территории домовладения, расположенного по адресу: ... присутствии подозреваемого Ахметвалеева Р.С. и защитника Зверевой И.Н. был изъят и в последующем осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110 <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что фрагмент части бампера, обнаруженный на месте происшествия в 3 км от д. ..., и бампер осматриваемого автомобиля ранее составляли единое целое. Автомобиль и часть фрагмента бампера от данного автомобиля, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 140) и возвращены Ахметвалееву Р.С. под сохранную расписку (том 1 л.д. 141, 142).

Согласно протоколу выемки от 15.09.2022 (том 1 л.д. 167-168) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 169), в служебном кабинете № 8 СО ОМВД России по Муромцевскому району, расположенном по адресу: ..., подозреваемый Галиулин Ф.Р. в присутствии своего защитника Сурина Л.Ф. добровольно выдал гладкоствольное ружье 16 калибра ИЖ-17.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.09.2022 (том 1 л.д. 170-172) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 173) в присутствии подозреваемого Ахметвалеева Р.С. и защитника Зверевой И.Н. было осмотрено ружье марки ИЖ-17 № ствола 9382 А, 16 калибра, при этом Ахметвалеев Р.С. пояснил, что из указанного ружья 09.09.2022 он произвел три выстрела в быков на свободных выпасах в 3 км в северном направлении от д. Гузенево, указанное ружье признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 174) и помещено в камеру хранения оружия ОМВД России по Муромцевскому району (том 1 л.д. 176).

Из протокола следственного эксперимента от 20.03.2023 (том 2 л.д. 193-197), следует, что в ходе эксперимента установлено, что на расстоянии от 10 до 20 метров, возможно, увидеть и максимально рассмотреть очертание животного – быка (примерного возраста 2,5-3 года), его силуэт, при движении животного возможно рассмотреть окрас животного, голову животного, по визуальным признакам по посадке глаз, по высоте животного, размеру головы можно определить, что данное животное относится к категории крупно-рогатого скота. На максимальном расстоянии 25 метров, от автомобиля до животного - быка, возможно рассмотреть очертание головы, силуэт туловища, посадку глаз и по визуальным признакам отличить от другого вида животного.

Согласно протоколу осмотра документов (том 2 л.д. 200-202), были осмотрены детализация абонента Галиулина Ф.Р. - абонентский номер № ..., информация о соединениях между абонентами – абонента № ... (Галиулина Ф.Р.), информация о соединениях абонента № ... (Галиулина Н.Р.), диск с информацией о соединениях абонента, информация о соединениях абонента +№ ... (Ахметвалеева Р.С.), диск с информацией о соединениях абонента (том 2 л.д. 204-237, том 3 л.д. 1-32), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.203). Согласно вышеуказанной детализации исходящих и входящих звонков с номера телефона № ... – Ахметвалеева Р.С. в 19:05 (по местному времени) был осуществлен исходящий звонок на номер телефона № ..., находящегося в пользовании Галиулина Ф.Р., в последующем в 19:26 (по местному времени) с номера телефона № ... – Ахметвалеева Р.С. был осуществлен звонок на номер телефона № ... находящегося в пользовании Галиулина НР., исходящие и входящие соединения между данными абонентами длились до 21:05.

Согласно заявлению потерпевшего Я. от 19.09.2022 (том 1 л.д. 184), имущественный ущерб был возмещен ему Галиулиным Н.Р., Галиулиным Ф.Р. и Ахметвалеевым Р.С. в полном объеме в размере 180 000 рублей, претензий к ним не имеет.

Из искового заявления (том 3 л.д. 110) следует, что Я. просит взыскать с подсудимых Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. в его пользу материальный ущерб в размере 200000 рублей. Ущерб причинен в результате абортирования 3 коров.

Каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не получено, оснований для оговора Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. со стороны свидетелей не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Ахметвалеевым Р.С., Галиулиным Ф.Р. и Галиулиным Н.Р. инкриминируемого им деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на основании собственных признательных показаний Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которых они совместно совершили вышеуказанную кражу, предварительно договорились о совершении хищения, впоследствии совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшего Я., согласно которых он является пенсионером по возрасту, имеет незначительный доход от личного подсобного хозяйства, в связи с чем, суд, приходит к выводу о значительности материального ущерба, причиненного ему кражей имущества на общую сумму 180 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимым Ахметвалееву Р.С., Галиулину Ф.Р. и Галиулину Н.Р. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 184), признание вины раскаяние в содеянном, подсудимым Ахметвалееву Р.С. и Галиулину Н.Р. принесение извинений потерпевшему.

Подсудимым Галиулину Ф.Р. и Галиулину Н.Р. суд также учитывает обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Галиулина Ф.Р. двоих малолетних детей (том 1 л.д. 230, 231), наличие у Галиулина Н.Р. малолетнего ребенка (том 1 л.д. 244, 245).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимым Ахметвалееву Р.С., Галиулину Ф.Р. и Галиулину Н.Р. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. условия жизни их семей, данные о личности, характеризующие их по месту жительства и работы (том 1 л.д. 233, 238, 248, 249. том 2 л.д. 12, 15, 16, 84 оборотная сторона, 160 оборотная сторона, 174), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

При этом, определяя размер наказания, несмотря на наличие в действиях подсудимых смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения данном случае положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Ахметвалеевым Р.С., Галиулиным Ф.Р. и Галиулиным Н.Р. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Относительно заявленного потерпевшим Я. гражданского иска о взыскании в возмещение ущерба, в размере 200000 рублей, причиненного в результате абортирования трех коров, суд приходит к следующему.

Гражданским истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ему материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями на которые он указывает.

При указанных обстоятельствах, заявленный Я. гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ-21099, <данные изъяты>, возвращенный Галиулину Ф.Р. и автомобиль ВАЗ-2110, <данные изъяты> и фрагмент бампера, возвращенные Ахметвалееву Р.С., оставить по принадлежности указанным лицам;

детализацию абонента - абонентский номер № ..., информацию о соединениях между абонентами – абонент № ..., информацию о соединениях абонента № ..., диск с информацией о соединениях абонента, информацию о соединениях абонента +№ ... на электронном носителе, диск с информацией о соединениях абонента – хранить в материалах уголовного дела;

часть контейнера от патрона 16 калибра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району - уничтожить;

гладкоствольное одноствольное ружье марки ИЖ-17, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения Ахметвалеева Р.С., Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. суд считает необходимым взыскать с последних процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахметвалеева Рагуля Саидгалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Галиулина Фанура Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Галиулина Нуруллу Раисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным Ахметвалееву Р.С., Галиулину Ф.Р. и Галиулину Н.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного Ахметвалеева Р.С. возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Контроль за поведением осужденных Галиулина Ф.Р. и Галиулина Н.Р. возложить на Венгеровский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Новосибисркой области» (632270, Новосибирская область, с. Кыштовка, ул. Ленина, 32).

В удовлетворении заявленного потерпевшим Я. гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с Ахметвалеева Рагуля Саидгалиевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Галиулина Фанура Раисовича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Галиулина Нуруллы Раисовича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ВАЗ-21099, <данные изъяты>, возвращенный Галиулину Ф.Р. и автомобиль ВАЗ-2110, <данные изъяты> и фрагмент бампера, возвращенные Ахметвалееву Р.С., оставить по принадлежности указанным лицам;

детализацию абонента - абонентский номер № ..., информацию о соединениях между абонентами – абонент № ..., информацию о соединениях абонента № ..., диск с информацией о соединениях абонента, информацию о соединениях абонента +№ ... на электронном носителе, диск с информацией о соединениях абонента – хранить в материалах уголовного дела;

часть контейнера от патрона 16 калибра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району - уничтожить;

гладкоствольное одноствольное ружье марки ИЖ-17, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для решения вопроса об его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными Ахметвалеевым Р.С., Галиулиным Ф.Р. и Галиулиным Н.Р. в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья М.С. Пичерских