Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2022 ~ М-1977/2022 от 11.10.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003157-37

Дело № 2-2179/2022

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                         г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.А. к Савиловой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Савиловой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25.05.2022 *** водитель Савилова Н.С., управляя автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак *** нарушила требования п.п 1.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ – при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом «Сузуки» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Соколова В.А., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю Соколову В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, испуге в сам момент ДТП, нарушении здоровья, которое в настоящий момент в полном объеме не восстановлено. Истец перенес неоднократные медицинские вмешательства, находился на амбулаторном лечении в медицинской организации, в настоящее время испытывает боль при физических нагрузках, переживает за свое дальнейшее состояние. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сразу после ДТП Савилова Н.А. не подошла к нему, не поинтересовалась его здоровьем, в дальнейшем не звонила, загладить причиненный ему вред не пыталась.

Ответчик Савилова Н.С. в судебном заседании полагала обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда. Относительно размера компенсации морального вреда указала на разумность суммы 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просила отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В заключении прокурор Могилин В.А. полагал требования о компенсации морального вреда в пользу Соколова В.А. законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2022 в 18 часов 00 минут *** водитель Савилова Н.С., управляя автомобилем «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.п 1.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ – при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом «Сузуки» государственный регистрацонный знак *** под управлением водителя Соколова В.А., который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водителю Соколову В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 Савилова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Обстоятельства ДТП и вина Савиловой Н.С. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта *** от 15.07.2022 у Соколова В.А., 27.01.1975 года рождения, согласно клиническим данным имеются телесные повреждения *** которые были получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могут являться выступающие части движущегося легкового автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, и в срок, не противоречащих, указанным в определении, согласно п. 8.1., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утвержденных 24.04.2008, приказом МЗ и СР РФ за 194н, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-го дня. Длительность лечения более 21-го дня необоснованна, так как не подтверждается объективными клиническими данными.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит доказанным факт причинения ответчиком вреда здоровью Соколову В.А., при этом последний с учетом полученных телесных повреждений, проведенного времени лечения в амбулаторных условиях, не мог не испытывать физические и нравственные страдания.

Из представленных Савиловой Н.С. документов в обоснование снижения размера ответственности усматривается, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Рапей П.А., *** года рождения, Савилову В.А., *** года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу Соколову В.А. нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, необходимость обращения за медицинской помощью, имущественное положение причинителя вреда, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер полученного истцом страхового возмещения, который не позволяет в полной мере компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Из представленных истцом договора на оказание услуг, расписки от 06.10.2022 следует, что Соколов В.А. оплатил Демидовой О.В. за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, заказчиком оплачено 3000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате Соколовым В.А. государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку эти расходы сторона была вынуждена понести для реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савиловой Н.С. в пользу Соколова В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три) тысячи рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года