Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2022 ~ М-5848/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-5431/2022

43RS0001-01-2022-008837-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А. Л. к Копыловой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев А.Л. обратился в суд с иском к Копыловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДТП признано страховым случаем, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения было выплачено 108 400 руб. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 329 000 руб. Сумма материального ущерба истца, не покрытая страховым возмещением, составила 220 600 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 800 руб., расходы по оплате госпошлины 5 406 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мальцев М.В. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Копылова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому {Дата изъята} истцу произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП от {Дата изъята}, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

{Дата изъята} около 09.05 час. по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 20 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Мезенцева А.Л. и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Копыловой Т.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят} является Мезенцев А.Л.

Как следует из объяснений водителя Копыловой Т.В., данных ею в ходе проверки по факту ДТП, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят}, двигалась по ул. Потребкооперации от ул. Лесной в сторону ул. Комсомольская со скоростью 30 км/ч. Проезжая около дома № 20 по ул. Потребкооперации отвлеклась от управления автомашиной и поздно заметила остановившуюся впереди в общем потоке транспортных средств автомашину Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят}. Применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя Мезенцева А.Л., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался по ул. Потребкооперации от ул. Лесной в сторону ул. Комсомольская. Проезжая около дома № 20 по ул. Потребкооперации остановился в общем потоке транспортных средств, простояв около 5-7 секунд, в тот момент, когда собирался начать движение и отпустил педаль тормоза, почувствовал удар сзади и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят}

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копыловой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца, в связи с управлением автомобилем автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят} застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен, составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 108 400 руб.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк истцу произведена страховая выплата в размере 108 400 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак {Номер изъят}, получившего повреждения при заданных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} без учета износа составляет 329 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Копыловой Т.В., как непосредственного виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мезенцева А.Л. без учета износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 220 600 руб., исходя из расчета: 329 000 руб. – 108 400 руб., удовлетворив требования истца.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3 800 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 800 руб. и кассовым чеком. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} оплачено 15 000 руб., что подтверждено распиской от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец Мезенцев А.Л. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 406 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Копыловой Т. В. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу Мезенцева А. Л. (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба 220 600 руб., расходы по оплате экспертизы 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 406 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья               Волкоморова Е.А.