Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2022 ~ М-1611/2022 от 26.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002195-58

№ 2 -1909/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания – Нефедовой С.П., с участием представителя истца – Димитриева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозорова Фарруха Рустамовича к Николаеву Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Бозоров Ф.Р. обратился в суд с иском к Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 628,76 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 112 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке в долг 100 000 рублей с условием возврата в течение 4 месяцев по 25 000 рублей, однако до настоящего времени сумму займа не вернул.

Истец Бозоров Ф.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Димитриева В.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Николаев Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бозоровым Ф.Р. и Николаевым Е.В. заключен договор займа, согласно которому Николаев Е.В. взял в долг у Бозорова Ф.Р. 100 000 рублей с условием возврата четырьмя ежемесячными платежами в размере 25 000 руб. не позднее 24-го числа каждого месяца, что подтверждается составленной в письменной форме распиской. Договором размер процентов за пользование заемными средствами не определен.

В предусмотренный договором займа срок заемные средства Николаев Е.В. не вернул, доказательств частичного либо полного возврата задолженности суду не представил, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с Николаева Е.В. долга по договору займа в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств по упомянутой расписке ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о праве истца на получение процентов по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ в сумме 6 628,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, ответчиком не оспорен. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

В исковом заявлении Бозоров Ф.Р. ставит требование о взыскании с Николаева Е.В. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 112250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить штраф в размере 1% в день от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств.

В связи с тем, что Николаевым Е.В. в установленный срок денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом Бозоровым Ф.Р. расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Николаева Е.В. по неустойке составила 112 250 рублей.

В то же время согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция серии ДВГ №, согласно которой Бозоровым Ф.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Объем оказанных представителем юридических услуг включает в себя: консультацию, составление искового заявления, представление интересов Бозорова Ф.Р. в Калининском районном суде г.Чебоксары при рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, категорию возникшего между сторонами гражданско-правового спора, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6628 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5389 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░