Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2023 ~ 03355/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-4026/2023
56RS0042-01-2023-005398-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Кочетовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 21.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» (займодавец) и Кочетовой А.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила 53500 рублей, срок возврата займа 23.06.2018. В договоре стороны определили процентную ставку за пользование займом: 214,111% годовых. ООО МФК «МигКредит» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив указанные денежные средства заемщику. Однако ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнил. 06.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с цедентом, в том числе и по договору займа, заключенного с Кочетовой А.В., согласно приложению к договору уступки. Также 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитному договору №, заключенному с Кочетовой А.В., перешли к ООО «Долг-контроль». Так как сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец просит суд взыскать с Кочетовой А.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 21.07.2017 за период с 15.10.2017 по 24.05.2021 в размере 122086,62 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 53500 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 45197,99 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 23388,63 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641,73 рубль.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО МФК «МигКредит», ООО «Столичное АВД».

Представитель истца ООО «Долг-контроль», а также представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца ООО «Долг-контроль» представлено суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кочетова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска полностью отказать, применив пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Кочетовой А.В. и МФК «МигКредит» был заключен договор займа№, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 53 500 рублей.

Согласно п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5202 рубля два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

06.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования № Ц/САВД/2006062019.

Согласно п. 2.1.1 договора, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Как следует из п. 2854 перечня должников (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии), к ООО «Столичное АВД» перешло право требования по договору займа № от 21.07.2017, заключенному с Кочетовой А.В.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования №

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем должники, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны Реестре должников по форме Приложения № к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Кочетова А.В., заключая договор займа, подтвердила, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 договора).

Правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии, судом не установлено, ответчик на них не ссылается.

Таким образом, к ООО «Долг-контроль» перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором займа № от 21.07.2017, заключенным с Кочетовой А.В., в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

По договору займа№ от 21.07.2017, возврат денежных средств должен был производиться заемщиком в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пунктам 1-2 договора займа, микрозайм предоставляется заемщику в сумме 53 500 рублей на срок до 23.06.2018.

Выдача заемных денежных средств произведена заемщику в размере 53500 рублей, в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Процентная ставка по договору установлена в размере 214,11% годовых (. 4 договора).

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договора не начисляются.

Поскольку у Кочетовой А.В. имеется неисполненное обязательство перед кредитором по погашению задолженности по договору займа, у истца возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что условиями договора установлено, что должник должен был внести сумму займа по графику до 23.06.2018.

Тем самым при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде единоразового платежа, по общему правилу должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с 24.06.2018.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 24.06.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга 21.11.2022, согласно штемпелю на конверте. Судебный приказ № был вынесен 28.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, 17.04.2023 судебный приказ № от 28.11.2022 был отменен по возражениям должника, после чего с иском в суд ООО «Долг-контроль» обратился 07.10.2023, согласно штемпелю на конверте.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истек уже и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности на момент обращения за судебной защитой истекли.

Как установлено в ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования о начислении процентов и пени за период после истечения срока исковой давности также не могут быть удовлетворены. Следовательно, в иске полностью надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, следовательно, не подлежат и возмещению расходы на оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Кочетовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.07.2017 и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андронова