Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 11.04.2023

Дело № 86 RS0014-01-2023-000393-20

Производство № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                         27 апреля 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридоновой Е.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Е.Н. привлеченной к ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

установил:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласна с вынесенным в отношении её постановлением, так как она не нарушала ПДД, кроме постановления об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств её вины, нет фото-видеоматериалов. Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей собой логический и юридический вывод из описательной части, не указано ее имя и отчество, отсутствует мотивация к назначению именно такого размера наказания, что в совокупности указывает на нарушение порядка привлечения ее к ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену постановления по делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Спиридонова Е.Н. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев представленную с делом видеозапись, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 в отношении Спиридоновой Е.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Спиридонова Е.Н. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и её назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Спиридонова Е.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала. Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка настоящего материала в суде показала, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств подтверждающих совершение Спиридоновой Е.Н. вменяемого правонарушения.

Так, факт совершения Спиридоновой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и её виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортами сотрудников Госавтоинспекции ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что они непосредственно наблюдали событие правонарушения; видеозапись события административного правонарушения, согласно которой зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и то, что водитель данного транспортного средства не уступил дорогу пешеходу вступившей на проезжую часть, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Из видеозаписи следует, что пешеход и ее намерения перейти проезжую часть, видны и должны быть очевидны для водителя, с расстояния достаточного для принятия им мер к обеспечению безопасного перехода пешеходом проезжей части, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не предпринимал каких-либо действий для безопасного проезда пешеходного перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере в размере от 1 500 до 2 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 1.2 ПДД под термином "Уступить дорогу» понимает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, а срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно содержит мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и отсутствие в резолютивной части указаний полных имени и отчества Спиридоновой, не указывает на незаконность вынесенного решения, так как резолютивная часть является логическим и юридическим продолжением вводной и описательно-мотивировочных частей обжалуемого постановления, из содержания которых однозначно устанавливаются данные лица в отношении кого вынесено данное постановление.

Наказание Спиридоновой Е.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является минимально возможным. В ходе рассмотрения дела обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность должностным лицом не установлено, в жалобе Спиридонова Е.Н. на них так же не указывает, документов подтверждающих их наличие суду не представила. По мнению суда назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного правонарушения и данным о личности Спиридоновой Е.Н., т.е. является обоснованным и справедливым.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Спиридоновой Е.Н., и у суда нет основании не доверять исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, суду не представлено сведений, на оснований которых он мог бы прийти к выводу о том, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела.

В связи с этим суд расценивает доводы жалобы Спиридоновой Е.Н. как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого должностным лицом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спиридонова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Спиридоновой Е.Н. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья                    (подпись)                И.Г. Гильманов